Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21 RS0006-01-2023-000074-19

Апелляционное дело № 22-893/2023

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 21 апреля 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осуждённого ФИО3, с использованием видеоконференц-связи, 

адвоката Скворцова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лушникова И.Н., апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого ФИО3 и адвоката Скворцова А.Б., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб отклонить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3, ранее судимый:

- 24 октября 2017 года Канашским районным судом Чувашской Республики (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2017 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 18 февраля 2021 года, судимость не погашена,

осуждён приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО3 в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 03 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО3 совершено в период с 12 апреля по 24 октября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись п.3 ч. 4 ст.47 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лушников И.Н., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, дополнительно учёл степень общественной опасности ранее совершённого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Между тем, указание об учёте степени общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость по которому не погашена, противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, уголовным законом не допускается, в связи с чем данное указание просит исключить из приговора.

Как следует из приговора, суд при определении размера наказания руководствовался ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно учёл положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, что повлекло назначение несправедливого и несоразмерного наказания, которое подлежит усилению.

На неверном толковании закона основаны выводы суда о наличии в действиях ФИО3 смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений.

Согласно п. 30 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО3 совершенно в условиях очевидности, поскольку правоохранительные органы итак располагали сведениями о неоднократном несоблюдении им административных ограничений, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, о чём был составлен рапорт ст. УУП ОМВД России по г. Канашу.

Сведения, необходимые для обвинения ФИО3 в совершении преступления, были получены в ходе осуществления полномочий по административному надзору. Какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 органу дознания не представлено.

Аналогичные выводы сделаны и судом первой инстанции при разрешении вопроса об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явки с повинной» ФИО3, что также указывает на противоречивый вывод суда по данному вопросу.

Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания степени общественной опасности ранее совершённого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации); исключить ссылку на применение положений ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации; исключить наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются незаконными в части назначения вида исправительного учреждения, и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что наличие судимости на данный момент и по делу не образуют рецидив преступлений, к такому же выводу пришёл суд первой инстанции. Однако, при вынесении приговора, назначил ему наказание в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что суду необходимо было назначить наказание в колонии общего режима, т.к. совершённое им преступление относится к категории средней тяжести и само по себе не образует рецидива.

Отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш от 26.10.2022 он был привлечён по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления. Тем же судом, того же дня, вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении, где он был признан виновным ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. В настоящее время данные наказания им не отбыты, в связи с чем полагает, что суду необходимо было собрать все сведения, в том числе и с других судов о не отбытых им наказаний и присоединить их в настоящий приговор, заменив обязательные работы на реальное лишение свободы. Однако суд этого не сделал, поэтому считает, что приговор подлежит изменению в части присоединения обязательных работ, заменив их на лишение свободы путём частичного сложения.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 указывает, что судом допущено существенное нарушение, которое привело к назначению сурового наказания. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд помимо характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания, условия жизни семьи, дополнительно учёл степень общественной опасности ранее совершённого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признано состояние его здоровья, а именно (психическое расстройство, хроническое заболевание почек и сердца). На данный момент (после медицинского осмотра) выяснилось, что имеется ещё одно заболевание, такое как «гепатит С», которое подтверждается справкой с МСЧ № 21 ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по ЧР-Чувашии. Данное заболевание при вынесении приговора не учитывалось. Отягчающего обстоятельства по делу не имеется, а наличие непогашенной судимости ранее отбытого наказания, за совершённое преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, не позволяют определять исправительное учреждение в виде строгого режима. 

Таким образом, определяя вид исправительного учреждения, суд допустил существенное нарушение закона и норм УК Российской Федерации, назначая наказание необходимо было использовать п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в колонии общего режима, с зачётом срока из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства его заболевание «гепатит С», и снизить накзание на 1 месяц, определив окончательное наказание в виде трёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Александров В.М. и осуждённый ФИО3 считают приговор законным, в связи с чем просят апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом из совокупности исследованных доказательств и признанных судом доказанными, подтверждается показаниями самого осуждённого ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора по адмнадзору ОМВД России по 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО1 – сотрудника полиции о нарушении ФИО3 условий административного надзора; а также письменными доказательствами, подтверждающими факты нарушения ФИО3 правил административного надзора, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Решением Новочебоксарского городского суда от 2 декабря 2020 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.02.2021) в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением на него ограничений в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра (т. 1 л.д.8-9, 10-12). 

Факты неоднократных нарушений ФИО3 установленных в отношении последнего ограничений в период действия административного надзора и привлечение его к административной ответственности за допущенные нарушения подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: решениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности, согласно которым ФИО3 во время нахождения под административным надзором в нарушение установленного ему запрета покидать место проживания в ночное время отсутствовал по месту своего проживания, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.19.24 КоАП Российской Федерации; решением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП Российской Федерации за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре (т. 1 л.д.30, 31,32).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП Российской Федерации, ФИО3 в судебном порядке не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, оно вступило в законную силу 7 ноября 2022 года.

На момент совершения ФИО3 24 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП Российской Федерации, ФИО3 постановлением мирового судьи два раза подвергался к административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, соответственно 19.04.2022 к штрафу в размере 1000 рублей, 10.08.2022 к обязательным работам сроком на 20 часов (л.д. 30, 31, 32).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания, судом учтены наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несмотря на отсутствие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации имеется, что влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. 

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд верно определил ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Доводы осуждённого о нарушениях закона при определении вида исправительного учреждения, приведённые им в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации не исключает остальных последствий рецидива, в том числе касающихся вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о необходимости рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, учитывая состояние его здоровья, в общем порядке судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Однако суд при решении вопроса об определении ФИО3 вида и меры наказания, вопреки тому, что дело рассмотрено в общем порядке, сослался на положения, регулирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, суд неправомерно при назначении наказания сослался на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, и указал на заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также при совершении ФИО3 преступления в условиях очевидности, когда органы расследования при наличии всех процессуальных документов полностью располагали сведениями о неоднократном несоблюдении им административных ограничений, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал его активное способствование расследованию преступления. 

При этом суд, при наличии одних и тех же очевидных данных о совершении ФИО3 преступления не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание его «явку с повинной».

Кроме этого суд в описательно – мотивировочной части приговора указал на степень общественной опасности ранее совершённого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, что также не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым из приговора суда исключить приведённые выше обстоятельства, как не отвечающие требованиям закона.

При этом суд приходит к выводу, что исключение указанных обстоятельств из приговора не влияет на объем предъявленного обвинения и тяжесть совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания ФИО3 не находит.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначенные судом в порядке КоАП Российской Федерации наказания в виде административного штрафа и обязательных работ сложению либо зачёту с наказанием, назначенным по правилам УК Российской Федерации, не подлежат.

В суд представлена справка с МСЧ № 21 ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по ЧР-Чувашии о наличии у ФИО3 о носительстве антител к вирусному гепатиту «С». Наличие антител указывает на возможное инфицирование вирусом гепатита «С» либо на перенесенную ранее инфекцию. Официального диагноза о наличии у ФИО3 вирусного гепатита «С» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для признания указанного заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, не усматривает. Также суд принимает во внимание, что наличие у него заболеваний судом уже признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания указание на степень общественной опасности ранее совершённого ФИО3 преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылку на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, указание на заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ермолаев Л.Г.