Судья Хайбулаев М.Р. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11, 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шамильского районного суда РД от 

<

дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, аварца, уроженца и жителя с. В.

<

адрес> РД имеющего на иждивении двоих 

<

.> детей, не работающего, ранее не судимого, на два месяца до 

<

дата>г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление суда изменить в части установления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования установлено, что 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут, в 

<

адрес> Республики Дагестан, между жителями указанного села ФИО9 с одной стороны и ФИО1, ФИО7, ФИО8 с другой стороны на почве строительства гаража членами семьи ФИО13 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 ногами и кулаками нанес несколько ударов в область лица и живота ФИО9, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

В результате причиненных телесных повреждений ФИО9 

<

дата> был доставлен в Республиканский ортопедотравматологический центр г. Махачкала. 

<

дата> от нанесенных телесных повреждений ФИО9 скончался в Республиканском ортопедотравматологическом центре 

<

дата> в 17 часов 00 минут на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель руководителя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 

<

дата> обратился, с согласия руководителя органа следствия, в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Судом первой инстанции 

<

дата> удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что, ходатайствуя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь обязан представить материалы, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества, а также предъявить данные, подтверждающие обоснованность подозрения лица в совершении преступных действий. Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, обязан был проверить установленные законом обстоятельства, дающие основания для избрания ему этой меры пресечения, и указать на них в обоснование своего решения. Однако суд, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства, указал, что ФИО1, оставаясь на свободе может угрожать свидетелям по делу, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не обращено внимание на необходимость соблюдения прав подозреваемого, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации, указывающей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Хотя формально указано в постановлении, но фактически не была рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, что является обязательным согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Между тем, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от явки к следователю, он женат, имеет постоянное место жительства, 

<

.> детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, судом в постановлении не указан срок, на который им избрана столь строгая мера пресечения, что уже само по себе является безусловным основанием для отмены данного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 отказать, постановление Шамильского районного суда от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить в силе, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, не обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного постановления, по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлен настоящий материал вместе с постановлением Шамильского районного суда от 

<

дата>, в резолютивной части которого указано на то, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3 

<

.>, 

<

дата> года рождения на два месяца, до 

<

дата>г.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено постановление Шамильского районного суда от 

<

дата> аналогичного содержания, заверенное гербовой печатью этого же суда и подписью судьи ФИО12, в резолютивной части которого, отсутствуют сведения об установлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В судебном заседании адвокат Гамидов и обвиняемый ФИО13 пояснили, что им судом было вручено постановление, где не был указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а то постановление суда, которое приобщено к материалу, судьей в части срока содержания под стражей, сфальсифицировано.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции представлены два постановления Шамильского районного суда от 

<

дата>, вынесенные в отношении подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые противоречат друг другу в резолютивной части, в части установления срока содержания под стражей, в частности, в одной установлен срок на 2 месяца, до 

<

дата>, а в другой срок содержания под стражей отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, вынося два решения по одному и тому же вопросу в один и тот же день в отношении одного и того же лица, допущено существенное нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при этих установленных обстоятельствах, считает необходимым отменить постановление суда и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так как в апелляционной жалобе адвоката оспаривается тот факт, что судом вынесено решение, которым установлен неограниченный срок содержания под стражей ФИО1, и по данному материалу имеются два постановления суда, противоречащие друг другу в части установления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что судом также нарушены требования ст. 109 УПК РФ, согласно которой, срок содержания под стражей устанавливается на 2 месяца и эти нарушения, допущенные судом первой инстанции могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба направлена на защиту интересов обвиняемого, в отношении которого судом установлен неопределенный срок заключения под стражу.

При этих обстоятельствах, установление конкретного срока содержания под стражей, исходя из требований ст. 108 и 109 УПК РФ, не влечет ухудшение положения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство заместителя руководителя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 

<

дата>, обратившегося с согласия руководителя органа следствия в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, выслушав сторон, считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя органа следствия.

Установлено судом апелляционной инстанции и то, что к ходатайству следователя приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела и копия протокола задержания, допросов подозреваемого, заявление потерпевшего о совершенном преступлении, показания потерпевшего и свидетелей и иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу.

Поскольку избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следователем в суд представлены достаточные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения, выдвинутого против ФИО13. 

В представленных в суд в постановлении о возбуждении уголовного дела, в заявлении потерпевшего о совершенном преступлении, в протоколах задержания и допроса подозреваемого, а также протоколах допроса потерпевшего и свидетелей имеются фактические данные и сведения о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, то есть, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Исходя из первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести подозрения, выдвинутого против ФИО1, принимая во внимание и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО13, опасаясь быть наказанным на длительный срок лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Кроме того, судом установлено, что по выдвинутому в отношении ФИО13 подозрению наступили тяжкие последствия- смерть человека, по делу установлена позиция потерпевшей стороны, сведения о примирении сторон по материалу нет.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести обвинения, считает, что ФИО13 оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Исходя из тяжести подозрения, первоначального этапа расследования, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Поскольку сроки заключения под стражу не должны быть выше сроков следствия, установленных по делу, суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания под стражу должен соответствовать сроку следствия по делу.

Так, из материала усматривается, что уголовное дело возбуждено 

<

дата>, то есть срок следствия установлен на 2 месяца. При этих обстоятельствах срок заключения под стражу не может выходить за пределы сроков следствия, то есть за 

<

дата>.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Между тем, в представленном в суд апелляционной инстанции заверенной подлинной печатью суда и подписью судьи в постановлении от 

<

дата> отсутствует срок, на который избрана мера пресечения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым при избрании меры пресечения в отношении ФИО13 исходить из сроков следствия и требований ст.109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и анализировав ходатайство зам.руководителя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 и представленные им материалы, мнение стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства.

Довод защиты о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом установлены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ в отношении ФИО1, которые на данном этапе расследования дела, вызывают необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановления Шамильского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката. 

По данному материалу вынести новое апелляционное постановление.

Ходатайство заместителя руководителя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого ФИО3 

<

.> 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя с. В. 

<

адрес> РД, ранее не судимого меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц и 29 дней, то есть до 

<

дата>г.

Председательствующий