Дело № 2-4353

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Инженерные технологии» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

Установил:

Истец ООО «Инженерные технологии» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК «КомсоМОЛЛ", взыскании денежных средств в сумме 1 658 522 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УК «КомсоМОЛЛ» в пользу ООО «Инженерные технологии» в размере 1 581 853,74 рублей, 47 376,41 рублей пени, судебные расходы по уплате гос.пошлины 29 292 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК «КомсоМОЛЛ» в пользу истца взыскана денежная сумма. Директор ООО «УК «КомсоМОЛЛ», от исполнения судебных постановлений о взыскании в его пользу денежных средств уклоняются. Полагает, что ответчик должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО "УК «КомсоМОЛЛ" на основании ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что ФИО1 не выполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, не предпринимал никаких мер исполнения обязательств перед истцом.

Истец ООО «Инженерные технологии» в лице представителя – ФИО4 ( по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО5 в зал суда не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности – ФИО6, которая в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, за необоснованностью требований, представила суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу).

Третье лицо – ООО «УК «КомсоМОЛЛ» в судебное заседание не явилось, судом были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 данной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК «КомсоМОЛЛ»" в пользу ООО «Инженерные технологии» взысканы денежные средства по договору в сумме задолженности 1 581 853,74 рублей, пени 47 376,41 рублей, расходы на оплату на оплату госпошлины в сумме 29292 рублей (л.д.8-11).

На основании данного решения Арбитражного суда Красноярского был выдан исполнительный лист (л.д.12-13).

Из материалов исполнительного производства ОСП № по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> (л.д.14) усматривается, что с должника ООО "УК «КомсоМОЛЛ»" взысканы денежные средства по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 1 658 522,15рублей, в пользу ООО "Инженерные технологии". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения ООО «УК «КомсоМОЛЛ» направлены запросы: в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения: МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес>, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, МИФНС № России по красноярскому краю, АКБ «Енисей», ЗАО АКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО «Росбанк», Хакасский муниципальный банк, Красноярское городское отделение № ВСБ Сбербанка России, ЗАО ВТБ 24, ОАО АТБ.

Согласно ответов за должником- организацией самоходной техники, недвижимого имущества, автотранспорта не зарегистрировано. Согласно полученного ответа из кредитных организаций у должника –организации имеется открытый расчетный счет в Банке ПАО Сбербанк, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств.

Выходом по адресу указанном в исполнительном документе, должнику – организации вручено постановление о возбуждении, требование о предоставлении информации.

В материалы дела представлен ответ ООО «УК «КомсоМОЛЛ» на требование судебного пристава-исполнителя (л.д.15), из которого следует, что по итогам деятельности общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество имеет убытки в размере 12 984 000 рублей. При этом кредиторская задолженность ООО «УК «КомсоМОЛЛ» превышает дебиторскую задолженность. В штате общества числится только директор, оформленный на 0.1 ставки, у общества отсутствуют финансовые ресурсы к взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем, ООО «УК «КомсоМОЛЛ» не имеет возможности в настоящий момент погасить задолженность, пол требованию судебного пристава-исполнителя представили данные расчетного счета в Сбербанке России ПАО 

<

адрес>, баланс общества и финансовую отчетность за 2016 год (л.д.15-19). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК КомсоМОЛЛ», следует, что общество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), директор является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, учредитель общества – ООО ДИ ВИ АЙ Холдинг»

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона "О банкротстве", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Статья 10. Утратила силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника либо директора общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В спорный период директором ООО "УК «КомсоМОЛЛ" являлся ФИО1, что определяет его как контролирующее должника лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО " УК «КомсоМОЛЛ" несостоятельным (банкротом) признано не было, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, истец ссылается на то, что ФИО1 способствовал финансовой неплатежеспособности Общества, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, однако ФИО1 не предпринял каких-либо мер по разрешению сложившейся ситуации, не гасил образовавшуюся задолженность, при наличии признаков банкротства с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратился.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника или руководителя наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для привлечения ФИО1, как руководителя (директора) должника к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству, а также доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вины ответчика.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО " УК «КомсоМОЛЛ» не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ФИО1 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя организации ООО "УК «КомсоМОЛЛ" субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено.

При этом, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО "УК «КомсоМОЛЛ" задолженности перед ООО «Инженерные технологии» не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно суд отмечает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Между тем, мотивы, по которым ООО «Инженерные технологии» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, являются основанием в силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для рассмотрения таких требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "УК «КомсоМОЛЛ", однако, такое производство в отношении общества не возбуждалось.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Довод истца о том, что ответчик не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд отклоняет, поскольку исходя из совокупного анализа положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

С учетом норм действующего законодательства, суд, полагает, что директор общества ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные технологии» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 29 августа 2017 года. 

Судья Богдевич Н.В.