Дело № 2- 1/19 

Изготовлено 22.01.2019г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2019 г. г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 103241 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 4500 рублей, расходы на судебную экспертизу 9400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4523,24 рублей. 

В обоснование иска указала, что 23 октября 2017 года в г.Иваново в границах железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт ФИО2 6411 гос.рег.знак № принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 двигался на указанном автомобиле по ул. 4-я Деревенская в сторону ул. Полка Нормандии Неман в г.Иваново со скоростью 15 км/ч, подъехал к железнодорожному переезду, убедился, что шлагбаум был поднят, светофор не горел, заехав на переезд, увидел, что поднято устройство заграждения переезда, столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание железнодорожного переезда, находящегося на балансе ОАО «РЖД». 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Рязанцева Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать материальный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, считал надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, права истца действиями страховщика не нарушены, ссылалась на недостоверность заключения судебной экспертизы, считала, что при определении размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Русоценка». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности устройства заграждения переезда, которое на момент наезда было поднято. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истицы, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Грейт ФИО2 6411 гос.рег.знак №

23 октября 2017 гола около в г.Иваново в границах железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт ФИО2 6411 гос.рег.знак №, принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по ул. 4-я Деревенская в сторону ул. Полка Нормандии Неман в г.Иваново со скоростью 15 км/ч при движении через железнодорожный переезд допустил наезд на устройство заграждения железнодорожных переездов, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По делу достоверно установлено, что ДТП произошло в границах железнодорожного переезда. Собственником данного железнодорожного переезда является ОАО «РЖД». 

В момент происшествия железнодорожный переезд был открыт для проезда, не горел запрещающий сигнал светофора, шлагбаум был открыт. Указанные обстоятельства установлены судом, и сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия).

Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

Пунктом 15 Условий, установлено, что все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов.

В соответствии с п. 79 Условий владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 28 Условий устройства заграждения железнодорожного переезда устанавливаются в проезжую часть автомобильной дороги на одном уровне с ее покрытием. После опускания шлагбаумов должен обеспечиваться подъем плиты УЗП в сторону приближающегося автотранспорта на высоту 0,45 м +/- 0,05 м, полностью перегораживая проезжую часть автомобильной дороги. Конструкция УЗП должна обеспечивать перевод в горизонтальное положение плит под воздействием колес автотранспорта для освобождения переезда. Устройства УЗП не должны допускать подъем плиты при нахождении в ее зоне автотранспортного средства.

Устройства заграждения железнодорожного переезда устанавливаются в проезжую часть автомобильной дороги на одном уровне с ее покрытием. После опускания шлагбаумов должен обеспечиваться подъем плиты УЗП в сторону приближающегося автотранспорта на высоту 0,45 м +/- 0,05 м, полностью перегораживая проезжую часть автомобильной дороги. Конструкция УЗП должна обеспечивать перевод в горизонтальное положение плит под воздействием колес автотранспорта для освобождения переезда. Устройства УЗП не должны допускать подъем плиты при нахождении в ее зоне автотранспортного средства.

Как судом установлено, повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на автоматическое устройство заграждения на железнодорожном переезде, которое поднялось в момент его переезда. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния железнодорожного переезда, неисправности устройства заграждения железнодорожного переезда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние железнодорожного переезда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истице материального вреда не представлены.

Как видно из справки ДТП, в результате ДТП поврежден передний бампер, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора. 

Согласно отчету об оценке №343А ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 166162 рублей. В акте осмотра транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – расколот, блок фара передняя левая – раскол, фара ТТФ левая – слом. крепления, кронштейн бампера – сломан, рамка кузова – деформация со смещением, каркас кузова – нарушение геометрии в передней и левой части, панель передка – деформация ребер жесткости, арка колесная пер. левая – деформация ребер жесткости, усилитель бампера пер. – деформация ребер жесткости, держатель кузова пер. лев. – деформация, сайлент – блок держателя кузова пер. левый – деформация, подкрылок пер.лев – разрывы в пер. части. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 85549,80 рублей, с учетом износа – 68154,44 рублей. 

Определением суда от 01.11.2018 года в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФКУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №1060-13.4 от 21.12.2018г., повреждения ТС БМВ 530 гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103241 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют. 

В представленном ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключении ООО «Русоценка» не учтены ряд повреждений транспортного средства, относящихся к данному ДТП, кроме того, стоимость запасных частей получена по данным сайта Exist по г.Москве, в то время как ДТП произошло в г. Иваново. В заключении ФКУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы, при расчете оценщиком приняты во внимание средние цены, сложившиеся в регионе Ивановской области. 

В связи с изложенным, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения экспертизы ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В данном случае истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поэтому оснований для передачи ответчику заменяемых деталей не имеется. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В судебном заседании было установлено, что 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» было заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 2072681, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового события) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 8.1.2 страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в связи с ущербом, причиненным имущество физических лиц в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Таким образом, суд считает возможным обязанность по возмещению истице материального ущерба в размере 103241 рублей возложить на СПАО «Ингосстрах» поскольку судом установлена обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить причиненный истице ущерб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - отчета об оценке №343А ИП ФИО6 совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

В связи с чем, за счет СПАО «Ингосстрах» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523,24 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 9400 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103241 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4523 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова