Дело № 2-67/2019

24RS0017-01-2018-002207-60

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Г.О. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, и третьего лица – А.М., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Д.А. по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

эксперта ООО КЦПОиЭ «Движения» Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Г.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, довзыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 938,24 рублей, что составляет разницу между реальной стоимостью агрегата «блок розжига», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Г.О. является собственником автомобиля «PEUGEOT 4008», 2012г.в., цвет черный, имеющего V1N №№ г/н №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению. Ответчик, по результатам осмотра автомобиля и составленной калькуляцией, с содержанием которой при подписании оспариваемого соглашения истец не была ознакомлена, предложил выплату страхового возмещения в качестве отступного в размере 115 892,06 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО 

<

адрес> №. Согласно пункту 1.5 данного соглашения, размер страхового возмещения, определен самостоятельно страховщиком на основании акта осмотра, составил 115 892,06 рублей. Стороны также предусмотрели, что сумма возмещения представляет собой согласование размера убытков потерпевшего, то есть истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав данное соглашение, истец в полной мере полагалась, что при составлении калькуляции расходов принимается достоверная стоимость необходимых запасных частей, а сам ответчик действует добросовестно. Однако, впоследствии, по факту обращения в авторизованный сервисный центр «Медведь-Сервис» (дилер) истцу была предъявлена калькуляция стоимости только расходных материалов для осуществления ремонта поврежденного автомобиля на сумму 244083 рублей. Поскольку предложенное ответчиком отступное ниже более чем в два раза, стоимость ремонта, истец усомнилась в достоверности формирования цены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как страховщик ориентировался на стоимость неоригинальных запчастей или «несуществующих» аналогов, СПАО «Ингосстрах» ввело потерпевшего в заблуждение, навязав истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ крайне невыгодные для нее условия, не предоставив полной и достоверной информации об услуге страхования в нарушения закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена им без ответа. Вместе с тем, ответчик признал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Ориентируясь на стоимость запчастей, калькуляцию авторизованного сервисного центра «Медведь-Сервис» о стоимости расходных материалов для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истец находит обоснованным требовать взыскания разницы между фактически необходимой для ремонта автомобиля суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 128 190,94 рублей (244 083-115892,06), которое было снижено истцом до 40 938,24 рублей, что соответствует разнице между реальной стоимостью агрегата – блока розжига и стоимость представленной ответчиком.

Истец полагает, что невыплатой в полном объеме страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были нарушены ее права как потребителя, что не позволяет восстановить автомобиль на сумму страхового возмещения. 

Истец Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Г.О. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, и третье лицо – А.М., исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что после подписания истцом соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, ответчиком была составлена калькуляция, с которой истец не была ознакомлена, при этом суммы, указанные в калькуляции и в соглашении не совпадали. После обращения в дилерский центр, так как автомобиль французского производства и аналогов запчастей нет, была выявлена разница между расчетами, в связи с чем полагает, что Г.О. была введена в заблуждение, поскольку ответчиком не был предоставлен перечень запчастей, необходимых для ремонта, непредставление полной информации об услуге нарушает права истца как потребителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Д.А. по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, указав на то, что по заявлению истца о страховой выплате, произведен осмотр транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен ООО «Аварком-Сибирь» в соответствии с требованием ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии со справочником РСА. ДД.ММ.ГГГГ между Г.О. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, которое истец подписала добровольно. Акт о страховом случае не оспаривала, к оценщику с требованием об определении стоимости восстановительного ремонта не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 892,06 рублей. Ответчик при определении суммы страхового возмещения ориентировался по акту осмотра транспортного средства. Согласно акту о страховом случае в сумму 115 892,06 рублей включена стоимость ущерба причиненного транспортному средству 113 492,06 рублей, и возмещение расходов по независимой экспертизе оценке 2 400 рублей, понесенных истцом. 

Третьи лица О.О., САО «Надежда» в зал суда не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения сторонами соглашения 1.12.2017 г. разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3, 5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, по управлением собственника транспортного средства и водителя О.О. и автомобиля «Peugeot 4008», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Г.О. под управлением водителя А.М.

Собственником автомобиля «Peugeot 4008», государственный регистрационный номер №, является истец Г.О.

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем О.О., который, управляя транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству «Peugeot 4008», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А.М., приближающемуся по главной, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель – О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей О.О. и А.М., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – О.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, рассмотрения заявления потерпевшего, на основании экспертного заключения №, акта о страховом случае №, а также соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.О. и СПАО «Ингосстрах», 

<

адрес> № в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 115 892 рубля.

Согласно акту о страховом случае № расчет страхового возмещения ущерба состоит из ущерб причиненный транспортному средству в суме 113 492,06 рублей, оплаты независимой экспертизы (оценки 2 400 рублей).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 892 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратилась в ООО «Медведь-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцу был предъявлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость расходных материалов для осуществления ремонта поврежденного автомобиля составила 244 083 рубля.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и производстве независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, однако, ответчиком данная претензия не была рассмотрена, ответа на претензию истцу не поступало.

В материалы дела ответчиком представлена калькуляция № по определению стоимость восстановительного реомнта транспортного средства «PEUGEOT 4008», 2012г.в., цвет черный, имеющего V1N №№ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 113 492,06 рублей, на основании которого было заключено между истцом и ответчиком оспариваемое в рамках настоящего спора соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом калькуляция за тем же номером на сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 166 937,14 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 4008», 2012г.в., цвет черный, имеющего V1N №№ г/н №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составляет 116 937,14 рублей, 

В ходе судебного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4008», 2012г.в., цвет черный, имеющего V1N №№ г/н №, в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа в соответствии со справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 4008», 2012г.в., цвет черный, имеющего V1N №№ г/н №, в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа в соответствии со справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 154 937 рублей, с учетом износа 119 313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза по определению утраты товарной стоимости для автомобиля «PEUGEOT 4008», 2012г.в., цвет черный, имеющего V1N №№ г/н №.

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № утрата товарной стоимости для автомобиля «PEUGEOT 4008», 2012г.в., цвет черный, имеющего V1N №№ г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит расчету, поскольку возраст транспортного средства с момента его выпуска превышает 5,8 лет (учитывается наработка с хранения и эксплуатации с момента выпуска ТС, а не с даты начала эксплуатации), в связи с чем расчет утраты товарной стоимости для автомобиля «PEUGEOT 4008», 2012г.в., цвет черный, имеющего V1N №№ г/н №, произведен не был.

Эксперт ООО КЦПОиЭ «Движения» Н.А. показал суду, что срок эксплуатации автомобиля «Peugeot 4008», государственный регистрационный номер №, для износа был исчислен в соответствии с Положением о Единой методике, а именно согласно имеющемуся в материалах дела заключения экспертов № дата начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, округление срока эксплуатации было произведено в соответствии с правилами математики. Согласно Положению о Единой методике, если с даты выпуска, которая не соотносима с датой начала эксплуатации транспортного средства автомобиля прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается. Расчет приведен путем выставления исходных данных определенных экспертом в формулу, которая приведена в экспертном заключении.

Исследовав заключения экспертов, суд приходит к выводу о правильности, обоснованности и объективности заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», сомнений в его достоверности у суда не имеется, заключения выданы экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением эксперта № составляет 5 620,94 рублей (из расчета 119 313 рублей – 113 492,06 рубля), что составляет 5% разницы, то есть менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. 

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения 115 892,06 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в полном объеме, и с соблюдением срока установленного Законом об ОСАГО а также заключенного между Г.О. и СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довывод истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение о стоимости страхового возмещения ущерба, не предоставив ей достоверной информацией о таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным. 

Доводы представителя истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца на полное возмещение убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правом регулировании определения суммы страхового возмещения в рамках действия закона об ОСАГО. Доводы истца об определении стоимости страхового возмещения ущерба от рыночной стоимости деталей не основаны применении законодательства об ОСАГО.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик СПАО «Ингосстрах» действовал в рамках закона, права Г.О. нарушены не были.

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения 115 892,06 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в полном объеме, и с соблюдением срока установленного Законом об ОСАГО а также заключенного между Г.О. и СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> №, судом не установлено.

Требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде эксперта Н.А., в связи с чем с истца в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» надлежит взыскать стоимость выхода эксперта в суд в сумме 5 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ, на основании заявления Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> №, о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 40 938,24 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, отказать в полном объеме. 

Взыскать с Г.О. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату выхода эксперта в суд в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова