72МS0009-01-2024-008348-43 

Дело №2-491/ 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Колодонос Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Тюмень- Водоканал» ФИО2, представителя ООО УК «Дуэт» ФИО3, представителя АО «ТДСК» ФИО4, представителя 3 лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО6 к ООО «Тюмень- Водоканал», АО «ТДСК», ООО УК «Дуэт» о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ФИО6 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26 февраля 2024 года в ООО «Тюмень водоканал» была сделана заявка о замене приборов учета горячего и холодного водоснабжения в количестве 4 штук. Предложение услуги о замене индивидуальных приборов учета размещена на официальном сайте ООО «Тюмень водоканал». Услуги по замене приборов учета водоснабжения предоставляются ООО «Тюмень водоканал» населению официально, так как организация является поставщиком услуги водоснабжения. Исполнял заявку 04 марта 2024 года инженер метрологии ООО «Тюмень водоканал» ФИО7. Замена приборов учета в помещении кухни была произведена без нареканий. При замене прибора учета холодного водоснабжения в помещении ванной был допущен обрыв трубы холодного водоснабжения в области комбинированной муфты (уголка). В результате обрыва трубы произошло затопление расположенных этажами ниже квартир №. Ущерб в квартире собственника предварительно не причинен, так как ремонт квартиры выполнен в черновой отделке. Приборы учета холодного и горячего водоснабжения были заменены в помещении ванной 05 марта 2024 года, после составления актов осмотра и изъятия оборудования, составленных специалистами ООО УК «Дуэт». Согласно акту осмотра, обрыв трубы водоснабжения произошел в зоне ответственности ООО УК «Дуэт», следовательно, заказчик не несет ответственности за случившийся обрыв системы. В связи с тем, что обрыв трубы водоснабжения произошел в процессе замены прибора учета холодного водоснабжения сотрудником ООО «Тюмень водоканал», вина управляющей компании не является бесспорной. За оказание услуг по замене счетчиков ООО «Тюмень-водоканал» оплачено 7 600 рублей, из которых 3 200 рублей- стоимость четырех приборов учета, 4 400 рублей- оплата за выполнение работ по замене приборов учета. В результате залива, возник конфликт между ФИО6 и пострадавшими в результате залива квартир соседями, которые предъявляют истцу претензии о необходимости возмещения причиненного им ущерба. Ответчики не принимают никакого участия в разрешении сложившейся ситуации, не предпринимают мер к установлению причин обрыва трубы системы водоснабжения, в целях дальнейшего урегулирования вопросов с пострадавшими от залива собственниками. В результате некачественно оказанной услуги ФИО6 причинены моральные и нравственные страдания, которые возникли в результате возникшего конфликта с пострадавшими от залива соседями трех нижних этажей, нарушения ее эмоционального состояния и необходимостью траты личного времени, для разрешения сложившейся ситуации. В связи с нарушением прав потребителя ФИО6 обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ей морального вреда, которая осталась без удовлетворения. 

29 мая 2025 года судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Тюмень- Водоканал» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что отсутствует вина данного ответчика в заливе квартиры истца. 

Представитель ООО УК «Дуэт» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что управляющая компания исполняет обязанности надлежащим образом. 

Представитель АО «ТДСК» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что вины данного ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. 

3 лица: ФИО7., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представителя 3 лицаФИО8- ФИО5 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ФИО6 на 4 марта 2024, на основании договора купли- продажи от 15.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2024 (л.д. 15- 17, т.1). 

Разрешение на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> в 

<

адрес> выдано 21 декабря 2018., что подтверждается разрешением №72-304-373-2917 (л.д.189- 191 т1). 

26 февраля 2024 года истцом в ООО «Тюмень Водоканал» была сделана заявка о замене приборов учета горячего и холодного водоснабжения в количестве 4 штук. 

04 марта 2024 года при производстве замены приборов учета в туалете в квартире истца, которую производил работник ООО «Тюмень Водоканал» ФИО7 произошло разрушение комбинированной муфты трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании, актами (л.д.21- 26,т1). 

Из заключения ООО «Опора» №116 от 18.04.2025 (л.д. 241-250 т.1, 1- 29 т2), следует, что причиной разрушения комбинированной муфты трубопровода холодного водоснабжения явилось чрезмерное механическое воздействие на резьбовую часть при монтаже шарового крана. Разрушение комбинированной муфты произошло по причине образования первичной трещины в резьбе комбинированной муфты, в результате механического воздействия, оказываемое на резьбовое соединение при монтаже счетчика перешедшей в дальнейшем в долом в момент монтажа счетчика. На поверхности резьбовой части экспертом установлено наличие избытка уплотнительного материала (лен), также экспертом установлено избыточное количество герметика который нанесен на резьбу и выступает во внутрь шарового крана, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Разрушение трубопровода ХВС в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло до отсекающего крана в зоне ответственности управляющей компании. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Дуэт», данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Дуэт». 

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.8.3, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не в результате ненадлежащего ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. 

Судом не принимается во внимание довод представителя ООО «Дуэт», что истцом не был предоставлен доступ в квартиру для осмотра общего имущества дома, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что данным ответчиком были приняты все меры для извещения истца о проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома. Само по себе размещения объявления о проведении работ по осмотру общего имущества МКД, суд считает недостаточными мерами. Из акта от 29.01.2024 не усматривается где было размещено данное объявление, имело ли истец доступ к месту размещения объявления. 

Кроме того, в судебном заседании не было оспорено то обстоятельство, что ООО «Дуэт» знало, что истец в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает, в квартире не произведен ремонт жилого помещения. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Дуэт» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшей на день затопления квартиры истцу. 

Суд считает, что в соответствии со статьей 15Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Дуэт» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, т.к. данным ответчиком были нарушены права истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя.

Суд считает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей. 

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям. 

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ООО «Дуэт» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО УК «Дуэт» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Казахской ССР (паспорт №) моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Дуэт» (ИНН

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Казахской ССР (паспорт №)- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 июня 2025 года