Судья: Игумнова Ю.А. Дело № 22-1331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Арцибасова Е.Е. 

адвоката Евсеенко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый,

-9 января 2023 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден из колонии-поселения 9 октября 2024 года в связи с отбытием лишения свободы (т.2 л.д.51), неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 30 января 2025 года составляет 1 год 2 месяца 9 дней. 

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; 

ч. 2 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; 

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 2 ст. 72 и ст. 71 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 января 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 9 дней.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения транспортного средства- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г.А.И.

Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище Б.С.И., совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия к последнему.

Кроме того ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Х.Л.Н.., совершенном против воли проживающего в нем лица.

Указанные преступления совершены им в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в качестве смягчающих учтены многочисленные обстоятельства, которые снижают степень общественной опасности деяний ФИО1, который угрозы для общества не представляет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, имеет серьезные хронические заболевания. Также отмечает, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим, возместил ущерб, потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Обращает внимание, что подзащитный оказывает содействие в ремонте и подготовке автомобилей, отправляемых в зону СВО, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и имеются основания для назначения менее сурового наказания. По мнению автора жалобы, замена наказания не была мотивированна судом, и имелись основания для назначения условной меры наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района Мариупольский А.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда- без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ. Доказанность вины и правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, не имеется оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка в повинной по ч.1 ст.166 УК РФ, признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, а также принесение извинений потерпевшим Г.А.И. и Х.Л.Н., как часть раскаяния в содеянном по двум эпизодам, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Г.А.И. в сумме 6 000 рублей. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 166 и ч.2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы достаточно мотивированы в приговоре. 

Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены.

Суд не применил нормы ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для условного осуждения ФИО1

Наказание по совокупности преступлений определено согласно ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 и ст. 71 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 января 2023 года, в этой связи суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, являются убедительными. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления справедливым, в полной мере отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, должным образом исследованы и учтены судом при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова