Дело № 1-452/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания Алимовой А.У., Гребенниковой Е.И., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшего образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в сговор с иным лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram X» путём продажи лицам, потребляющим наркотические средства. 

Так, выполняя условия совместного сговора, не позднее 22 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от иного лица, забрав в тайнике с координатами «55.03929 73.20856» по пр-ту Мира, 

<

адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 18,45 г., в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта. 

Однако, довести свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети «Интернет» в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не позднее 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 41 минуты до 22 часов 58 минут между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес> в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружен сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 18,45 г., в крупном размере (согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), на незаконный сбыт которого ФИО1 и иное лицо покушались.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, а признал в части изъятия у него наркотиков предназначенных им для личного потребления для снятия болевых ощущений после ранения на СВО. Показал, что после возвращения со СВО продолжил употреблять наркотики, так как ему было необходимо много наркотика, то получив 8 зарплат, в день своего задержания он через «телеграмм» купил 10 грамм оплатив с карты 20000 рублей, поехал, поднял наркотик в тайнике и когда возвращался к себе домой, то в подъезде его задержали сотрудники полиции, после чего при понятых изъяли у него поднятый им ранее наркотик. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показаний, которые были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2025 года он в социальной сети «Телеграмм X», в сообщениях увидел предложение от аккаунта магазина «Солевая Хата», увидел рекламу о вакансии курьера, с целью трудоустройства на вакансию курьера наркотических средств. Посредством его мобильного телефона «Xiaomi Redmi 13 Pro» в мессенджере «Телеграмм X» он вел общение с аккаунтом с названием «ВТБ привилегии», где переписывался с оператором, через которого устроился работать. Он должен был раскладывать наркотические средства. Через некоторое время ему в приложении «Телеграмм X» от оператора «ВТБ привилегии» был выслан адрес с расположением тайника «закладки» в районе 

<

адрес>, который он должен был распространить путем оставления тайников (закладок). Он проследовал по адресу, обнаружил тайник у основания металлического гаража в земле, который он поднял и развернул, внутри находилось около 7-ми свертков, внутри которых находился сахар данные свертки он разложил по тайникам закладкам, сделал фотографии через приложение «GPS conota» и отправил оператору. Далее на через несколько дней в дневное время ему был выслан адрес с расположением тайника «закладки», который он должен был распространить путем оставления тайников (закладок) в 

<

адрес> возле поселка Осташково. Он проследовал к месту в частном секторе, возле дерева в земле он поднял закладку с наркотическим веществом, сверток был упакован в сине-желтую изоленту, поднял развернул в нем находилось около 10 штук по 0.75 грамм, далее он направился по месту проживания, после чего он из поднятого около 4-х штук он употребил самостоятельно а 6 шт. разложил в районе 

<

адрес>, данные свертки он разложил по тайникам закладкам, сделал фотографии через приложение «GPS canota» и отправил их оператору. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в приложении «Телеграмм X» от оператора «ВТБ привилегии» ему был выслан адрес с расположением тайника «закладки» в районе 

<

адрес> гаражном кооперативе, на фото был изображен бетонный гараж, у основания которого на земле находился белый пластиковый конус, под которым находилась оптовая закладка с веществом, которое он должен был распространить путем оставления тайников (закладок). Он проследовал по координатам, где обнаружил сверток из бесцветной полимерной липкой ленты, поднял закладку, в которой находилось наркотическое вещество «Соль», которое он в последующем должен был дома расфасовать и разложить его по тайникам закладкам. После чего он убрал сверток с веществом в левый карман куртки и направился на такси домой, где около 22 часа 20 минут он и был задержан. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки коричнево-черного цвета, надетой на нем, был обнаружен сверток из бесцветной полимерной липкой ленты, в котором находился двойной пакет с красной полосой у горловины, внутри которого находилось вещество порошкообразной консистенции, светлого цвета, данный сверток с веществом был изъят и упакован, заверен подписями участвующих лиц, в правом наружном кармане куртки коричнево-черного цвета, надетой на нем, был обнаружен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13 Рro» в корпусе темного цвета, который был изъят и упакован, заверен подписями участвующих лиц. Затем сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и расписались. Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.33-36, 83-86, 109-111). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что дал такие показания, так как согласился подписать все, что ему скажут, так как быстрее хотел закончить допросы, поскольку планировал вновь отправиться в зону СВО. Денежные средства за участие в СВО он получал исключительно на карту ВТБ, потом переводил их на иные банковские карты, с которых и оплачивал наркотики себе.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в отношении ФИО1 поступила оперативная информация о том он трудоустроился в интернет-магазин для бесконтактной продажи наркотических средств, потом поступила информация, что ФИО1 осуществлял изготовление тайников с наркотиком, а также в день задержания поступила информация, что он имеет при себе наркотическое средство, в связи с чем было организовано наблюдение по 

<

адрес>, в результате которого был обнаружен ФИО1 идущий к дому, на основании имеющейся информации о возможном нахождении при нем наркотиков, было принято решение о его задержании. После задержания ФИО1 был проведен личный досмотр в подъезде 

<

адрес> с понятыми, перед началом личного досмотра ФИО1 задавался вопрос, имеет ли он при себе наркотические средства, на который он ответил. В ходе личного досмотра в кармане у ФИО1 был обнаружен один большой сверток, перемотанный скотчем, внутри которого был полимерный пакет с порошкообразным светлым веществом и также был изъят телефон, от которого ФИО1 сообщил пароль. Все изъятое было упаковано, участвующие лица расписались на конвертах. По результатам личного досмотра составлялся протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, расписались, замечаний не поступало. В дальнейшем ФИО1 предоставлял им информацию по данному делу и по иному делу, которую не получилось реализовать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из бесцветной полимерной пленки, внутри которого находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, в правом кармане – телефон. Все изъятое упаковали. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Давление на участвующих лиц сотрудники полиции не оказывали, пояснения ФИО1 давал добровольно (л.д.67-69). 

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. 

Согласно справке о проведении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 18 минут у 

<

адрес> был замечен ФИО1 который направлялся со стороны 

<

адрес> вдоль дома, вел себя подозрительно, на основании имеющейся информации было принято решение о его задержании, около 22 часов 20 минут между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес> был задержан ФИО1 (л.д.8). 

Согласно справке-меморандуму от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2025 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к распространению наркотического средства «Соль» путем производства им «закладок» на территории 

<

адрес>. После чего снова была получена оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 23:00 часов будет находиться в подъезде № дома 

<

адрес>, у него при себе будут находиться наркотические средства, приготовленные для дальнейшего сбыта путем производства их «закладок». При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что около 22 часов 18 минут у 

<

адрес> был замечен ФИО1, который направлялся со стороны 

<

адрес>, вел себя подозрительно. Предположив, что у ФИО1 могут находиться при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании. Около 22 часов 20 минут между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес> был задержан ФИО1 При проведении личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане куртки коричнево-черного цвета, надетой на ФИО1 был обнаружен сверток из бесцветной полимерной липкой ленты, в котором находился двойной пакет с красной полосой у горловины, внутри которого находилось вещество порошкообразной консистенции, светлого цвета, данный сверток с веществом был изъят и упакован, заверен подписями участвующих лиц, в правом наружном кармане куртки коричнево-черного цвета, надетой на ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Redmi» в корпусе темного цвета, данный телефон был изъят и упакован, заверен подписями участвующих лиц (л.д.12-13). 

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут между 1 и 2 этажом подъезда 4 

<

адрес> задержан ФИО1 При проведении личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане куртки коричнево-черного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен сверток из бесцветной полимерной липкой ленты, в котором находился двойной пакет с красной полосой у горловины, внутри которого находилось вещество порошкообразной консистенции, светлого цвета, данный сверток с веществом был изъят и упакован, заверен подписями участвующих лиц, также в правом наружном кармане куртки коричнево-черного цвета, надетой на ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Redmi» в корпусе темного цвета, данный телефон был изъят и упакован, заверен подписями участвующих лиц (л.д.15). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 41 минуты до 22 часов 58 минут между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем куртки коричневого цвета был обнаружен сверток из бесцветной полимерной липкой ленты, в котором находился двойной полимерный пакет с полосой красного цвета у горловины, в котором находилось вещество порошкообразной консистенции светлого цвета, в правом нагрудном кармане куртки коричневого цвета надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «Redmi 13 Pro», данный телефон был изъят и упакован, все скреплен подписями участвующих лиц (л.д.10). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 18,45 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в ходе исследования уничтожено 0,05 г. вещества (л.д.21-22). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 18,40 г, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д.51-52). 

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет из бесцветной полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с надписью «Эксперт ФИО5 Экспертиза № от 19.05.2025», внутри находится вещество в виде крупинок и порошка бежевого цвета (л.д.57-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и его защитником осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13 Pro» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне обнаружены переписки и фотографии местности с координатами (л.д.94-101). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и его защитником осмотрен диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на записи запечатлен ход личного досмотра (л.д.87-91). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный в гаражном кооперативе у 

<

адрес> по проспекту Мира, согласно географических координат «55.03929 73.20856» (л.д.112-116). 

Также подсудимым и стороной защиты были представлены выписки по счету ФИО1 в ПО Банк ВТБ за периоды: ДД.ММ.ГГГГ, с 28.01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28.04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по факту обнаружения при нем наркотиков по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, используя для этого информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в целях дальнейшего сбыта хранил при себе наркотические средства в крупном размере, но не смог до конца довести свои действия, направленные на сбыт данных наркотиков конечным потребителям в связи со своим задержанием и изъятием наркотических средств сотрудниками полиции при его личном досмотре. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. 

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. В данном случае, в действиях ФИО1 имело место именно покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он в группе с иным лицом, совершил действия, прямо направленные на сбыт наркотиков конечным их потребителям, но его действия не были доведены до конца в связи с мероприятиями, проведенными сотрудниками правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности.

Суд полагает полностью доказанными квалифицирующие признаки данного преступления: совершенный с использованием сети «Интернет», а также группой лиц по предварительному сговору. Так из показаний самого подсудимого данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, показаний свидетелей по делу и результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных в деле, переписки, обнаруженной в телефоне подсудимого, достоверно установлено, что между подсудимым и иным лицом (лицами) имелась предварительная договоренность об организации процесса совместного сбыта наркотических средств, информировании о местах тайников-закладок, все эти действия происходили посредством переписки между ними с использованием сети Интернет в интернет-мессенджере «Telegram Х». Переписка в телефоне, изъятом у подсудимого, прямо свидетельствует о наличии между ним и иным лицом (лицами) договоренности о процессе сбыта наркотиков. Подсудимым для процесса сбыта наркотиков использовался интернет, что следует из осмотра его телефона и показаний самого подсудимого. Исследованные судом, согласующиеся между собой доказательства прямо и достоверно указывают на то, что ФИО1 предварительно договаривался с иным лицом (лицами) на совместный сбыт наркотических средств посредством интернета, при этом иное лицо должно было приобрести наркотические средства, которые затем поместить в тайник, о чем сообщать подсудимому, который в свою очередь должен был взять наркотическое средство из тайника и в дальнейшем расфасовать и разложить по тайникам-закладкам, сфотографировать данные места, сделать их описание с координатами, которое передать иному лицу также посредством интернета. При этом подсудимый должен был получать за свое участие в сбыте денежные средства, исходя из количества разложенного им в тайники-закладки наркотика. Как следует из исследованных материалов дела, подсудимый и иное лицо совершили действия, описанные в предъявленном подсудимому обвинении, не успев доставить наркотические средства для конечных потребителей, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, изъявших наркотики, находившиеся при ФИО1, которые планировалось затем сбыть. 

Крупный размер наркотических средств, изъятых по делу у подсудимого, явствует из их массы, которая была установлена в результате проведенных экспертных исследований и не оспаривается сторонами по делу. При поступлении данного наркотического средства эксперту с момента его фактического изъятия сотрудниками полиции, упаковка данных наркотиков повреждений или иного вмешательства не имела, при этом сам подсудимый указал, что сотрудники полиции изъяли и упаковали при нем именно тот сверток, с веществом, которые он поднял из тайника ранее.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств. 

Именно по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в частности к их сбыту и в рамках проверки достоверности данной информации, принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 с дальнейшим его задержанием. 

Основания для задержания ФИО1 у сотрудников полиции имелись, были законными и обоснованными. Нарушений сотрудниками полиции при проведении личного досмотра и изъятия наркотических средств, допущено не было.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции или иных лиц, судом не установлено, умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Суд, не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, так как не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, что имело место ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре подсудимого. При этом, суд исходит из того факта, что оперативные сотрудники еще до момента задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, обладали оперативной информацией о возможном нахождении при самом подсудимом наркотических средств, то есть по данным веществам добровольной выдачи их ФИО1 суд не усматривает. 

Из изученных судом материалов дела следует, что приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что со стороны лиц, проводивших предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление на подсудимого и свидетелей или применялись другие недозволенные методы ведения следствия, не установлено. Не усматриваются из материалов дела данные, свидетельствующие о том, что у свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, имелись основания и причины для оговора подсудимого, как и не установлено причин для самооговора подсудимым самого себя в ходе предварительного следствия и в суде. 

Данные доказательства в полной мере соответствуют неоднократным показаниям самого ФИО1 данным им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу. Суд признает данные показания допустимыми, так как получены они в присутствии защитника, который принимал участие согласно ордера в ходе предварительного расследования, с разъяснением допрашиваемому его процессуальных прав, при этом подписи, как самого ФИО1, так и его защитника имеются в данных протоколах, каких-либо замечаний по ходу проведения данных следственных действий или по содержанию протоколов никем не поданы. При этом суд учитывает, что указанные показания ФИО1 являются подробными, детализированными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц и с совокупностью иных исследованных материалов дела, соответствуют тем обстоятельствам преступления, которые суд надлежаще установил по делу.

Фактически все доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в суде, о том, что ФИО1 причастен лишь к хранению наркотиков, а не к их сбыту, по мнению суда, являются голословными, ничем не подтвержденными (ни материалами дела, в том числе представленными подсудимым суду банковскими выписками по его счету, ни показаниями допрошенных по делу лиц) и свидетельствуют лишь о желании подсудимого минимизировать свою ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние, полное признание вины на стадии следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции пароля от телефона и мессенджера, подробное указание на свою роль и роль иного лица, предоставление иной значимой информации на этапе расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, наличие у них заболеваний, а у подсудимого также ранений в ходе СВО, воспитание подсудимого в детстве в неполной семье, участие подсудимого в СВО, наличие за это государственных наград, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения. Недостаток денежных средств, как и иные личные проблемы, по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имел ограничений к труду, подсудимый мог свои материальные и личные проблемы решить иным законным способом, не прибегая к преступной деятельности. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из материалов дела и личности подсудимого, не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не установил. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, роль и участие его в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по мнению суда, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, в связи с чем, суд считает невозможным применить положения ст.64 УК РФ к ФИО1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора суда в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет с наркотическим веществом, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 13 Pro», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №;

- диск с видеозаписью личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий