РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО11 октября ФИО12 года ... 

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО9, с участием истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением указав, что он является собственником ФИО14 доли жилого помещения, по адресу: ..., ФИО15 микрорайон, дом ФИО16, квартира ... Сособственниками квартиры являются ответчики, доля каждого в праве общей долевой собственности составляет также ФИО17. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением. На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления в его пользование комнату площадью ФИО18 кв.м., в пользование ответчиков комнаты ФИО19 кв.м. и ФИО20 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании и владении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным и пояснил, что решением суда от ФИО21 его вселили в спорное жилое помещение, доли с ответчиком равные по ФИО22. Он не может в квартиру кого-либо привести. Он предлагал ответчикам выкупить его долю, чтобы ему приобрести отдельное жилье. У него есть ещё в собственности земельный участок, жилого дома нет, который бы он продал и приобрёл жильё для себя, но ответчики не согласны, так как хотят унаследовать его долю. У них конфликтный характер. В настоящее время он живет в д. Олха с женщиной, помещение летнее, в ФИО23 году у неё сгорел дом, на зиму снимали жилье. С ней в зарегистрированном браке не состоят.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что он живет в квартире, что хочет, то и делает. Были конфликты, она не разрешает ему пить в квартире и женщин водить. Она вызывала полицию, чтобы женщину вывели из квартиры. Пусть делает нормально оценку и они готовы отдать ему деньги за его долю. С ним договариваться не желает, он ничего в квартире не ремонтирует. Он живет с женщиной, у неё сгорел дом, но она, наверное, получила компенсацию. Он приезжает за лекарствами, живет в квартире по несколько дней, может неделю жить, приезжает два-три раза в неделю. В прошлом году три месяца жил. У него есть ключи, свободно заходит и пользуется всем – кухней, ванной, ему не препятствуют. Он пользуется комнатой ФИО24 кв. м., там его вещи. В квартире фактически проживает она и сын ФИО7. Истец пользуется маленькой комнатой, они с сыном живут в двух других комнатах- сын в одной комнате, она в другой, по площади они почти одинаковые. За квартиру истец платит, даёт по ФИО25 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что он в спорной квартире не проживает ФИО26 год, что у них там происходит он не знает. У него квартира в ипотеке, нет возможности истцу выплачивать его долю. Отец живет в квартире, никто не возражает, чтобы он проживал в квартире. 

Понимает, что истец имеет право проживать в спорной квартире, как собственник, но он проживает в спорной квартире семьей, у них уже сложился свой порядок проживания. Предлагали выкупить у истца долю в спорной квартире, но он не согласен на ту сумму, которую они предлагают. У его супруги тоже инвалидность, она не работает. Просит вселить его в большую комнату, так как он с семьей проживает в спорной квартире с ФИО27 года. Другого жилья у него нет. Не возражает против вселения истца в квартиру, но только в меньшую комнату. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что с ФИО28 года не проживает в квартире, но зарегистрирован в ней. Он не против, чтобы отец жил в квартире, он вполне адекватный, как и все члены семьи. Но ему целую комнату отдавать он не согласен.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что бывает, что отец выпьет, «побухтит». Он не против, чтобы отец жил в квартире, лишь бы не мешал другим. Когда он приходит домой со смены, хочется поспать, а он ходит, по телефону разговаривает. Он живет в комнате самой маленькой, у него там лишние ФИО29 квадрата, поэтому возражает против исковых требованиий. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья ФИО30), так и право на жилище (статья ФИО31).

Согласно п. ФИО32 ст. ФИО33 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. ФИО34 ст. ФИО35 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями п. п. ФИО36 и ФИО37 ст. ФИО38 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ст. ФИО39 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. ФИО40).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. ФИО41).

Согласно ст. ФИО42 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. ФИО43 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., ФИО44 микрорайон, дом ФИО45, квартира 72, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам в равных долях по ФИО46 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ФИО47.

Согласно справке о составе семьи № ФИО48, выданной ООО «

<

данные изъяты>», в жилом помещении зарегистрировано ФИО49 человека: ФИО2 ФИО3 ФИО5, ФИО6

Решением Ангарского городского суда ... от ФИО50 истец ФИО2 вселен в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. ФИО51 ст. ФИО52 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. ФИО53 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. ФИО54 ст. ФИО55 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира состоит из трёх комнат, жилой площадью ФИО56 кв. м., ФИО57 кв. м., ФИО58 кв. м., общей площадью ФИО59 кв.м., таким образом, жилая площадь квартиры составляет ФИО60 кв. м.

Ответчики не согласились с вариантом истца по порядку пользования жилым помещением, поскольку комната ФИО61 кв. м. имеет больше квадратов, чем ему положено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. ФИО62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО63 г. № ФИО64 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта ФИО65 статьи ФИО66 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

В спорном жилом помещении фактически проживают ответчики ФИО3, ФИО6, занимают комнаты ФИО67 кв. м., ФИО68 кв. м., изолированной комнатой ФИО69 кв.м. фактически пользуется истец ФИО2, что не оспаривается ответчиками. Истец другого жилого помещения на праве собственности или пользовании не имеет. Выписка из ЕГРН от ФИО70 подтверждает факт отсутствия у истца иного жилого помещения в собственности. 

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом.

В связи с этим, суд полагает, что исходя из сложившегося порядка пользования собственниками квартирой, возможно передать в пользование ФИО2 комнату, площадью ФИО71 кв.м., а ответчикам выделить в пользование комнаты ФИО72 кв. м., ФИО73 кв. м.

Места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, шкаф выделить в совместное пользование ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО74 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ФИО75 микрорайон, дом ФИО76, квартира 

<

данные изъяты> - передав в пользование ФИО2 комнату площадью ФИО77 кв.м., передав в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 две смежные комнаты площадью ФИО78 кв.м. с балконом и ФИО79 кв.м. с балконом.

Передать в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 помещения общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, шкаф, расположенные по адресу: ..., ФИО80 микрорайон, дом ФИО81, квартира 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ФИО82.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО83.