Судья Лисафьева О.Б.

Дело № 22-4868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

04 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника - адвоката Илюшиной К.И., возражениями государственного обвинителя Антоновой С.В. на указанную апелляционную жалобу на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства,

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Илюшина К.И. считает приговор суда от 16.10.2025 года подлежащим изменению в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства.

В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что он совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, своевременно являлся по вызову дознавателя, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, осознал всю тяжесть содеянного, искренне раскаялся и сожалеет об этом, а также данные о его личности, который является гражданином РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет положительную характеристику с места жительства, имеет хроническое заболевание гайморит, повышенное артериальное давление, имеет на иждивении двух престарелых родителей, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, нуждающихся в постоянном уходе.

Полагает, что в данном конкретном случае конфискация автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является чрезмерно суровой мерой наказания, противоречащей принципам гуманизма и справедливости и не отвечающей целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку данный автомобиль является единственным средством передвижения, позволяющим ФИО1, в том числе его супруге М.Н.В., обеспечивать уход за своими родителями-инвалидами. Данный автомобиль необходим для регулярной перевозки родителей в медицинские учреждения, для получения необходимой медицинской помощи, для приобретения лекарств и продуктов питания, для посещения социальных служб. Лишение ФИО1 возможности использовать автомобиль фактически лишит его родителей необходимого ухода и поставит под угрозу их жизнь и здоровье. Каких-либо других денежных средств на покупку автомобиля - ни у ФИО1, ни у его супруги не имеется.

Заключает, что назначенное ФИО1 наказание в части конфискации транспортного средства, является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела и личности осужденного, а также не отвечающим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В этой связи, просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года изменить, снизить ФИО1 наказание, транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, вернуть по принадлежности собственнику М.Н.В.

В возражениях государственный обвинитель Антонова С.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Илюшиной К.И. несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Отмечает, что выводы суда о конфискации в доход государства, автомобиля марки/модели «Пежо 307», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> основаны на законе, являются мотивированными и правильными. При этом, нахождение вышеуказанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, а также транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, вернуть по принадлежности собственнику М.Н.В.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7,43,60, ч. 5 ст. УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и возраст виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья ФИО1 и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его супруги, сестры, а также матери и отца его супруги, которые являются инвалидами 1 группы и 2 группы, соответственно, которым он оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Нарушений прав осужденного, в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как данная мера основана на правильном применении уголовного закона, которая предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения приведенной нормы закона, являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, верно установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности его супруге – М.Н.В., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и М.Н.В. (

<

данные изъяты>), ранее указанный автомобиль приобретался ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). При этом, брак между ФИО1 и М.Н.В. заключен в 

<

адрес> году 

<

данные изъяты>), брачный договор между супругами не заключался. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нахождение автомобиля марки «

<

данные изъяты> в совместной собственности супругов, не может препятствовать его конфискации, так как принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся не только в его собственности, но и также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, допрошенная в суде апелляционной инстанции супруга осужденного - М.Н.В. пояснила, что упомянутый автомобиль приобретался в период брака, она и ФИО1 состоят в брачных отношениях.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Илюшиной К.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Илюшиной К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: