Председательствующий-судья Козяйкин Н.С. (дело №1-10/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-395/2018

12 апреля 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зубарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Брянской области Романенкова В.А. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 31 января 2018 года, которым 

ФИО1, ...................... судимый:

06.05.2010г. Суземским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 07.12.2011г., по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 05.04.2013г. освобожден по отбытии наказания;

24.03.2015г. Суземским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.12.2016г. на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 01.12.2016г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 30 дней,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, просившей изменить приговор суда и усилить назначенное осужденному наказание, выступления осужденного и его защитника, просивших об отклонении апелляционного представления государственного обвинителя и оставлении приговора суда в части назначенного наказания без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 3 ноября 2017г. около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - бывшего в употреблении отопительного радиатора, состоящего из 10 секций, стоимостью 1 020 руб., из здания филиала МБОУ .................. причинив школе материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенков В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает состоявшийся приговор незаконным и подлежащим изменению. Приводит положения ч.2 ст.68 УК РФ, п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В обоснование указывает, что наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - судом установлено верно, однако назначая осужденному 480 часов обязательных работ, суд нарушил положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Сащенко А.А. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, по которому он осужден, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст.158 УК РФ, таким видом наказания является лишение свободы на срок до пяти лет.

Судом первой инстанции ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов, то есть менее одной трети от максимального срока предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы апелляционного представления, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, но находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с чем, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ и лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишение свободы.

В связи с тем, что обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие каких-либо последствий (похищен бывший в употреблении отопительный радиатор, который потерпевшему возращен, небольшая стоимость похищенного имущества), что свидетельствуют об их исключительности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, также связанные с поведением осужденного во время и после совершения преступления, указанные в ст.64 УК РФ, суд определил вид и размер назначенного наказания без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, фактически применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Вопреки апелляционному представлению, суд первой инстанции не усмотрел отсутствия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции признает обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

наказание ФИО1 по п.б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 480 часов считать назначенным с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романенкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова