Дело №2-3553/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.02.2017г. по адресу: ... у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, также были повреждены ворота с электрическим приводом. 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. 

06.03.2017г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор ... уступки прав требования. 

16.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

20.03.2017г. в дополнение к ранее поданным документам в адрес страховщика нарочно была направлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81460 руб.68 коп., расходы за услуги эксперта 24500 руб., работы по геометрии кузова составили 4500 руб. 

19.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. 

30.10.2017г. ответчик уведомил о произведении оплаты в размере 13200 руб. 

Не согласившись с данной суммой, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 460 руб.68 коп., финансовую санкцию за период с 06.04.2017г. по 05.11.2017г. в размере 30000 руб., штраф, расходы за услуги оценщика 24 500 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате заказ-наряда 4500 руб., расходы за изготовление дубликата отчета 1000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.5). 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017г. по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, также были повреждены ворота с электрическим приводом. (Л.д.7-8,10,14,70-77)

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ФИО7 - в ООО «Паритет-СК». (Л.д.9). 

06.03.2017г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор ... уступки прав требования. (Л.д.15-17)

16.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о заключении договора уступки прав (требования). (Л.д.12-13, 15, 138)

20.03.2017г. в дополнение к ранее поданным документам в адрес страховщика нарочно была направлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. (л.д.19,22).

В соответствии с заключением АО «Технэкспро» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13200 руб. (л.д.83-88, 141-145).

22.03.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 13200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81460 руб. 68 коп., расходы за услуги эксперта 24500 руб., работы по геометрии кузова составили 4500 руб. (Л.д.24-52)

19.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.61-62, 89-90, 139-140).

30.10.2017г. ответчик уведомил о произведении 22.03.2017г. оплаты в размере 13200 руб. (л.д.63, 91, 137, 146-148).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное Агентство «Глобус», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) транспортного средства ... госномер ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2017г., без учета эксплуатационного износа составляет 37874 руб., с учетом эксплуатационного - 26 699 руб. (л.д.104-122).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... с учетом и без учета износа в результате повреждений, полученных в ДТП от 27.02.2017г. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета справочников РСА составляет: без учета износа 32 000 руб., с учетом износа 25500 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «ВИАН-Сервис», поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 12 300 руб. (25500руб. – 13200руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования о взыскании финансовой санкции за период с 06.04.2017г. по 05.11.2017г. суд считает подлежащими отклонению, поскольку ответчиком выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (15,1%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дубликат отчета 151 руб., расходы за составление претензии в размере 302 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.24,54) 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.63-64).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 24 500 руб.(л.д.53).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5000 руб.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходов по оплате заказ-наряда 4500 руб., расходов за экспресс-доставку в размере 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность и необходимость данных расходов суду не доказана.(л.д.11,20,23,54-56,58).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 492 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать пропорционально с ответчика в пользу ООО «Глобус» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2567 руб., с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2265 руб., с истца в пользу ООО «Глобус» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 433 руб., с истца в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12735 руб.(л.д.103).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 300 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы за дубликат отчета 151 руб., за составление претензии в размере 302 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., в возврат госпошлины 492 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2265 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Глобус» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2567 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобус» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 433 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина