РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания ФИО2

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашевой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2020 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ООО «Аэродромтрансстрой» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО7 на основании трудового договора от 

<

дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэродромтрансстрой». Однако 

<

дата обезличена> ФИО7 погиб в результате несчастного случая на производстве, получив поражение электрическим током. Истцы относятся к членам семьи и близким родственникам ФИО7, у которых возникло право на компенсацию морального вреда в связи со страданиями, перенесенными ими в связи со смертью близкого родственника. 

Истцы просят взыскать с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере1500000 руб., в пользу каждого.

<

дата обезличена> в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО8

<

дата обезличена> в качестве третьих лиц привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11 

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО12, действующий по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 – ФИО13, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Аэродромтрансстрой», конкурсный управляющий ФИО8 о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО8 относительно предмета спора, с исковыми требования не согласен. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей ФИО14, ФИО15, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям. 

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО7 работал в должности дорожного рабочего в ООО «Аэродромтрансстрой». 

<

дата обезличена> ООО «Аэродромтрансстрой» выполнялись строительные работы «Реконструкция ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме «Чкаловский» Московской области», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> объекте СКП-1 в помещении РУ ТП-10 примерно в 10.20-10.30 час. ФИО7 получил поражение электрическим током, в результате которого, скончался в медицинском пункте в/ч 

<

№> 

По данному факту проводились расследование юридического лица, проверка государственной инспекции труда.

Согласно результатам расследования о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая стали: нарушение трудовой дисциплины пострадавшими работниками, выразившееся в их невнимательности (неосторожности) во время работы и действиях, которые не были предусмотрены порученным производственным заданием, отсутствие достаточного контроля со стороны непосредственного руководителя работ – производителя работ и начальника участка за соблюдением работниками трудовой дисциплины и инструкций по охране труда, а так же отсутствие достаточной координации за производителем работ, не осуществившего достаточный контроль по безопасному производству работ на рабочих местах.

Лицами, которые допустили нарушение требований охраны труда: ФИО1 – производитель работ ООО «Аэродромтрансстрой», ФИО 2 – начальник участка ООО «Аэродромтрансстрой». 

В рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 143 УК РФ, в качестве обвиняемого привлечен ФИО11, ему предъявлено обвинение по данной статье. 

На момент смерти ФИО7 в браке не состоял, однако установлен факт совместного проживания с ФИО5

ФИО7 является отцом несовершеннолетней ФИО6

ФИО3 является отцом ФИО7, ФИО4 является мачехой ФИО7

Таким образом, смерть ФИО7 является несчастным случаем на производстве, причиной которого в том числе является неудовлетворительная организация производственных работ, нарушение правил охраны труда, техники безопасности, производственной дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Аэродромтрансстрой». 

По мнению суда, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ под членами семьи понимаются супруги, родители, дети (усыновителей и усыновленных). Членами семьи также могут быть признаны братья и сестры, дедушка и бабушка, внуки, пасынок и падчерица, отчим и мачеха (гл. 15 Семейного кодекса РФ).

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В судебном заседании было установлено, что до гибели ФИО7, истец ФИО5 и ФИО7 проживали совместно единой семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, имеют совместных детей, то есть между ними имела место длительная и устойчивая семейная связь.

Из объяснений, данных ФИО4 в судебном заседании, следует, что она занималась воспитанием ФИО7 с шестилетнего возраста последнего, фактически заменив ему мать, которая не интересовалась судьбой своего сына, принимала активное участие в воспитании. В последующем ФИО16 вышла замуж за отца ФИО7, проживали все вместе в одном жилом помещении, одной семьей, были близки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, исходя из того, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производственных работ, нарушение правил охраны труда, техники безопасности, производственной дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Аэродромтрансстрой», суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у них нравственных страданий. 

Так, суд учитывает, что гибель сына и супруга является для истцов невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые они, с учетом психологических особенностей личности, испытывают до настоящего времени; при этом нарушился привычный уклад жизни истцов, после перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья ФИО3 и ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что смерть Карпенко не могла не повлечь существенных изменений сложившегося привычного образа жизни для истцов и осознания ими того, что вследствие несчастного случая и смерти они навсегда лишены душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. 

Ответчик в силу требований закона обязан был обеспечить безопасные условия труда для своих работников, невыполнение ответчиком своих обязанностей привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельств и причин гибели ФИО7, находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, а также с учетом нарушений, допущенных самим ФИО7, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.