Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 16 февраля 2018 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку согласно постановления суда от (дата обезличена) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде суток административного ареста. Вышеуказанное наказание им было отбыто в полном объеме, что подтверждается постановлением от (дата обезличена). Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена). 

Считает, что мировой судья при привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ нарушил требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в которой указано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

На его взгляд, он дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение- с начало по ч. 2, а затем по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, что противоречит закону. 

Также считает, что мировым судьей были с недостаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу, не был учтен характер совершенного преступления, а выводы суда противоречат материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске его защитника в лице адвокатаМ, данное ходатайство судом было удовлетворено.

ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не обжаловал. По нему вину свою не признавал. На его транспортном средстве имелись механические повреждения, но они были получены не от наезда на столб, а об ворота гаража. 

Просит административное дело производством прекратить. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по (адрес обезличен) Н будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – М в судебном заседании доводы жалобы также поддержала и просила постановление мирового судьи отменить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО1 его защитника, изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи от 07 (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем (номер обезличен) совершил наезд на световую опору (номер обезличен) причинив механические повреждения автомобилю (номер обезличен) и повредил световую опору. Водитель ФИО1 после совершения ДТП оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ, однако впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.

Постановлением суда от (дата обезличена) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одних суток административного ареста. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу (дата обезличена). 

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 с места ДТП уехал. Более того, ФИО1 не выполнил требования п. 2.7 КоАП РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной приходит к следующему. 

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения доказана.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверились доводы ФИО1 о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения, но своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Довод заявителя о том, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении его по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ исключает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сводится к неправильному толкованию закона.

Установлено, что по обстоятельствам имевшего (дата обезличена) происшествия ФИО1 был привлечен также постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о совершении ФИО1. другого противоправного деяния, образующего самостоятельный состав другого административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершены два самостоятельных действия (оставление места дорожно-транспортного происшествия и употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен), содержащие разные составы административных правонарушений.

Утверждение ФИО1 о том, что не было дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признано мировым судьей недостоверным и получило критическую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Установив необходимость в переквалификации действий ФИО1, мировой судья, при этом не нарушил норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец