Дело **

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, в котором просит взыскать убытки в сумме 353750 рублей, расходы за оценку в сумме 2950 рублей, госпошлину в сумме 6738 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. в 23 часа 50 минут в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. 

Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, - в размере, определенном экспертом, и пояснил, что, действительно, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 23 час. 50 мин. на *** водитель ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер **, неверно выбрал скорость движения своего тс, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия (дождь), особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в условиях мокрого асфальта и грязи не справился с управлением, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль *, государственный регистрационный номер **, занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Ответчик не представила суду доказательства, опровергающие наличие его вины в причинении вреда имуществу ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 лично управлял принадлежащим ему автомобилем *, государственный регистрационный номер **

Таким образом, ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности- автомобиля *, государственный регистрационный номер **, и лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования вышеуказанного источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника- владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер ** не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3 в судебном заседании, а также справкой о ДТП.

ФИО2 представил суду предварительный заказ-наряд *» №**Н-7051 (л.д.11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 353750 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России** от ****. (л.д.29-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г/н **, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на заменяемые детали на день ДТП -**** составляла 139800 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 139800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в сумме 5161 руб. 82 коп., из которых: расходы по уплате госпошлины в сумме 3996 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме 1165 руб. 82 коп.

По письменному ходатайству зам.начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.25) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 10624 рубля, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4198 руб. 54 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а с истца - в размере 6425 руб. 46 коп. (пропорционально части исковых требований, в которой ему отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 139800 рублей и судебные расходы в сумме 5161 руб. 82 коп., а всего 144961 руб. 82 коп.

В остальной части-в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 6425 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 4198 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

В окончательной форме решение принято ****.