Дело № 1-160/2017

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

26 мая 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- при участии: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.; защитника, адвоката Старикова Е.В.; подсудимого ФИО1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2281, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления, незаконный сбыт наркотического средства и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в городе Усть-Илимске Иркутской области и незаконно обладая при себе наркотическим средством ХХХ оборот которого в Российской Федерации запрещен, сбыл его лицу под контролем правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В частности, с 17 часов 48 минут до 17 часов 55 минут *** в квартире 

<

адрес> в городе Усть-Илимске ФИО1 незаконно продал (...) рублей покупателю под псевдонимом «Лис» наркотическое средство ХХХ массой 0,0508 граммов. 

*** ФИО1, находясь в городе Усть-Илимске Иркутской области, незаконно обладал при себе без цели сбыта наркотическим средством в значительном размере ХХХ. Указанное наркотическое средство ФИО1 умышленно незаконно хранил до 12 часов 30 минут, когда у него 0,2824 граммов ХХХ в значительном размере по улице Декабристов дом 2 было обнаружено правоохранительными органами в ходе личного досмотра и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, просит проявить к нему снисхождение.

В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что хорошо знаком с несколькими лицами, употребляющими наркотики. *** из-за сложившейся у него жизненной ситуации через них он тоже стал употреблять наркотики, так называемые в обиходе «скорость», порошок белого цвета. Приобретал порошок через сеть-Интернет, используя программу. К нему приходили эти лица с просьбой приобрести для них наркотики, он затем заказывал «скорость», переводил деньги, затем к нему поступала информация о месте закладки наркотика, он забирал его с того места, делил на части, одну для себя, другую остальным соответственно иногда за деньги, когда переводил только свои деньги. Приобретал всегда наркотик под названием «скорость», передавал его часть другим на лестничной площадке по месту жительства или в квартире. *** телефонные звонки лиц с просьбой приобрести «скорость» участились, почувствовал опасность и больше для них наркотики не заказывал, а после возбуждения в отношении него дела не стал и сам употреблять наркотики. 

По предъявленному обвинению ФИО1 пояснил, что ознакомившись с видеозаписью проверочной закупки, факт продажи им *** в квартире 

<

адрес> где проживает, имел быть место в действительности. Сколько покупатель, которого он хорошо знает на протяжении многих лет и употреблял с ним наркотики, дал ему денег не помнит. В этот день данный покупатель заказал ему «скорость», затем он по той же схеме через интернет забрал закладку, по приходу покупателя разделил порошок пополам, одну часть в пакете передал ему, другую часть оставил себе. Искренне признает свою вину, сожалеет и раскаивается в содеянном. *** действительно был задержан и доставлен в отдел полиции. При нем была сумка, в которой он содержал для себя наркотик «скорость» и принадлежности для его курения, признает, что незаконно его хранил, обстоятельства его обнаружения и изъятия подтверждает полностью 

Показания подсудимого, содержащие информацию о совершенных им преступлениях при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, закладываются судом в основу обвинительного приговора в качестве достоверных доказательств, поскольку объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Такой вывод последовал исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, и с перечнем наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, оборот в Российской Федерации наркотического средства ХХХ запрещен (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

Из материалов уголовного дела усматривается, что *** в отношении ФИО1 на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и «Наблюдение».

Основанием для проведения указанных мероприятий послужила информация о том, что ФИО1, находясь в городе Усть-Илимске из квартиры 

<

адрес> реализует наркотическое средство синтетического происхождения стоимостью одной разовой дозы (...) рублей.

О наличии такой информации свидетельствуют имеющийся в материалах уголовного дела рапорт оперативного сотрудника МО МВД России «Усть-Илимский» Б. (т. 1 л. д. 6), а также постановление начальника ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» от *** о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л. д. 7).

Свидетель Б., сотрудник оперативного подразделения полиции, органам следствия показал, что *** к нему поступила информация о распространении в г. Усть-Илимске синтетического наркотического средства мужчиной по имени Е., установленный как ФИО1. С целью проверки информации решил провести проверочную закупку и наблюдение. Покупатель был подобран из числа лиц, приобретающих у ФИО1 наркотики, которому был присвоен псевдоним «Лис». *** покупателю «Лис» он вручил деньги (...) рублей, сняв с них ксерокопию, установил на нем скрытую видеокамеру для фиксации закупки и наблюдения. По сообщению «Лис», ФИО1 находится 

<

адрес> куда прибыли в автомобиле. По прибытию к дому покупатель «Лис» ушел в квартиру, пройдя в дом с помощью домофона. Обращаясь в экран монитора в автомобиле, стал наблюдать. По изображению «Лис» подошел к двери квартиры 

<

адрес> дверь ему открыл мужчина и кивком головы пригласил покупателя в квартиру. Далее покупатель прошел на кухню, передав вначале мужчине деньги, который стал из пакета отделять порошок, используя пилку для ногтей, затем поместил порошок в сверток и передал его «Лис», который вышел из квартиры и вернулся в автомобиль, на котором они приехали. Покупатель «Лис» выдал сверток с веществом белого цвета, который купил у ФИО1. Информация подтвердилась, поскольку согласно сведениям эксперта химика вещество, приобретенное у ФИО1, оказалось наркотическим средством ХХХ именуемое в обиходе «скорость» (т. 1 л. д. 155-158). 

Суд пришел к выводу, что у сотрудника полиции Б. имелись предусмотренные статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение».

Из дела следует, что для получения доказательств сбыта наркотических средств, сотрудником правоохранительного органа была использована помощь лица под псевдонимом «Лис», что подтверждается заявлением последнего о его добровольном желании принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с целью изобличения ФИО1 (т. 1 л. д. 9). 

Как следует, после проведения указанной проверочной закупки и наблюдения, в ходе которой была подтверждена полученная информация в отношении ФИО1, и был выявлен факт сбыта им *** смеси, содержащей ХХХ массой 0,0508 граммов лицу под псевдонимом «Лис», участвовавшему покупателем.

Как показал органам следствия свидетель под псевдонимом «Лис», употребляя ранее наркотик «скорость», приобретаемый у ФИО1, проживающего 

<

адрес> по приглашению он согласился оказать содействие сотруднику полиции Б. выступить в качестве покупателя. Ему вручили деньги (...) рублей, специальную аппаратуру для видеозаписи, после чего сели в автомобиль и проехали к дому 

<

адрес>. По домофону набрал номер квартиры № ответил мужчина, он ему представился, и дверь подъезда открылась. Дверь квартиры ему открыл ФИО1. В квартире он передал ФИО1 деньги, тот на кухне достал пакет, пилкой для ногтей отделил дозу порошка светлого цвета, засыпал в сверток и передал ему. Вернувшись в автомобиль, проехали в полицию, где приобретенное у ФИО1 вещество выдал под составление протокола. Такой же наркотик «скорость» он приобретал у ФИО1 в этой же квартире и ранее (т. 1 л. д. 141-145). 

Заслушав показания свидетеля под псевдонимом «Лис», подсудимый ФИО1 указанные свидетелем сведения не оспорил, указав, что действительно он мог *** при указанных обстоятельствах продать ему за *** рублей наркотическое средство «скорость».

Показаниям свидетелей Б. и под псевдонимом «Лис» соответствуют акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, ксерокопии денежных банкнотов, акт передачи (установки) видеозаписывающей аппаратуры, акт наблюдения, акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, акт возврата видеозаписывающей аппаратуры (т. 1 л. д. 10-19).

Свидетели Т. и С. органам следствия показали, что *** по приглашению сотрудника полиции являлись очевидцами факта досмотра покупателя под псевдонимом «Лис», у которого был изъят сверток с веществом светлого цвета, приобретенное им с его слов в квартире 

<

адрес> у Е. (т. 1 л. д. 43-46). 

Согласно судебной физико-химической экспертизы, вещество, изъятое *** у покупателя «Лис», является ХХХ массой 0,0508 граммов (т. 1 л. д. 33-34). 

Кроме того, показания данных лиц согласуются и с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Виталя», данных в ходе предварительного расследования, следует, что наркотики он стал употреблять с 2000 года. Последний год появился в продаже наркотик «скорость». С ФИО1 познакомился ***, а за месяц до этого от знакомых узнал, что у ФИО1 можно купить наркотик «скорость». Они обменялись номерами сотовых телефонов, в этом же месяце несколько раз встречались на лестничной площадке в подъезде дома 

<

адрес>, где проживает ФИО1, у которого за (...) рублей он покупал в свертках наркотик именуемый «скорость» (т. 2 л. л. 24-27).

Свидетели под псевдонимом «Шиба» и «Петя» пояснили органам следствия об аналогичных обстоятельствах знакомства с ФИО1 и приобретении у него наркотического средства именуемого «скорость» на площадке подъезда дома 

<

адрес> (т. 1 л. д. 180-183, т. 2 л. д. 6-9). 

Таким образом, о произведенном негласном оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от *** указывают: рапорт о поступивших сведениях в распространении наркотических средств ФИО1; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1; акты досмотра покупателя, пометки и вручения ему денежных средств; акты наблюдения; акты использования специальных средств видеозаписи; заключение эксперта; постановление о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л. д. 4-23). 

Формируя вещественные доказательства в процессуальные рамки, следователем с участием понятых результаты оперативно-розыскного мероприятия были надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, включая диск видеозаписи проверочной закупки и наблюдения, что следует из протокола осмотра предметов, документов и постановления следователя (т. 1 л. 

<

...> 129-133).

Информация в ходе обозрения в судебном заседании вещественного доказательства диска видеозаписи соотносится с обстоятельствами уголовного дела. В ней установлен факт передачи ФИО1 покупателю «Лис» свертка с веществом светлого цвета.

Относительно данной информации подсудимый ФИО1 сообщил суду о существовании такого факта. 

Проверив уголовное дело, суд признает, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому они подлежат использованию.

Проверочная закупка и наблюдение, как вид оперативно-розыскных мероприятий, была проведена с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия осуществлялось на основании постановления руководителя, проводившего такую деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Процесс доказывания при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности стороной защиты не оспаривается.

По обнаружению на хранении наркотического средства у ФИО1 свидетель К., сотрудник полиции, показал органам следствия, что *** он и сотрудник Ч. прибыли к квартире 

<

адрес> с целью доставить ФИО1 в полицию. Последний приехал на лифте вышел на площадку № этажа, при нем на ремне была сумка. Вскоре на лифте приехал мужчина, представившись Б. заявивший о проживании в этой квартире вместе с ФИО1. ФИО1 и Б. были доставлены в полицию, где у ФИО1 провели личный досмотр. При этом ФИО1 на поставленный вопрос подтвердил, что у него в сумке храниться для личного употребления наркотик «снег». При осмотре сумки в ней обнаружили сверток с порошком светлого цвета, как заявил ФИО1 наркотик «снег». Из сумки также были извлечены фрагмент лампочки, сверток, фрагмент шприца, пакет с застежкой, со слов ФИО1, используемые для употребления наркотика путем курения (т. 1 л. д. 150-152).

Свидетель Ч., сотрудник полиции, сообщил органам следствия о тех же обстоятельствах по обнаружению в сумке, находящейся при ФИО1, свертка с порошком светлого цвета и иных вышеуказанных предметов (т. 1 л. д. 147-149).

Указанные обстоятельства по задержанию ФИО1 подтвердил суду свидетель Б.

Об объективности показаний свидетелей К. и Ч. свидетельствует протокол личного досмотра ФИО1 от ***, согласно которому у ФИО1 был обнаружен в свертке порошок светлого цвета и предметы, предназначенные для употребления наркотического средства, была произведена и выемка у ФИО1 его сумки (т. 1 л. 

<

...>).

Участвующие при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых Ч. и Б. подтвердили содержание протокола досмотра и результаты досмотра в своих показаниях, данных органам следствия (т. 1 л. д. 184-187, т. 2 л. д. 1-4).

На этих же обстоятельствах дела К., Ч. и Б. настаивали в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 2 л. 

<

...> 21-22). 

При этом у ФИО1, согласно протоколу его досмотра, на ватный диск с кистей рук были взяты смывы.

Судебно физико-химическим исследованием было установлено, что на ватном диске со смывами с кистей рук ФИО1 и на внутренней поверхности сумки обнаружено производное наркотического средства ХХХ в следовых количествах (т. 1 л. 

<

...>).

Физико-химической экспертизой также констатировано, что изъятое у ФИО1 вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство - ХХХ массой 0,2824 граммов (т. 1 л. д. 113-115).

Все вещественные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства были осмотрены и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 163-173). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая содержание протокола его досмотра и его результаты, заявил, что в свертке находился порошок наркотик именуемый «скорость», который он употреблял при помощи обнаруженных у него в сумке предметов.

Последнее обстоятельство подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ***, выводами которой ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 113-115). 

Таким образом, выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности выше перечисленных доказательств.

В судебном заседании по представленным доказательствам заявления и замечания по ним не поступили. Сомнений в выводах экспертов у сторон не возникло. Стороны порядок собирания по уголовному делу доказательств не оспаривают.

Все доказательства судом проверены с установлением их источников, они относимы к делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности, при сопоставлении согласуются между собой, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотического средства в судебном заседании подтверждена. В частности, доказано, что ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом и наличием *** у него цели сбыта наркотического средства не зависимо от действий правоохранительных органов, а также незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере ***.

ХХХ входит в список наркотических средств, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По делу с достоверностью установлено, что размер незаконного оборота ХХХ при его хранении ФИО1 *** составил 0,2824 граммов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, вступившего в силу с 01.01.2013 г., ХХХ 0,2 грамма образует значительный размер.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

- от *** по части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства;

- от *** по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оценивая психическое состояние ФИО1, сомнений в его вменяемости не возникло, поэтому он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Разрешая вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности двух преступлений, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступлений.

Санкция части 1 статьи 2281 УК РФ предусматривает один вид наказания в качестве основного, лишение свободы на срок от 4 до 8 лет, и в ее пределах ФИО1 должно быть назначено такое наказание.

Исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и обосновывающие назначение более мягкого вида наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, чем предусмотрено по части 1 статьи 2281 УК РФ, не установлены. Дополнительный вид наказания по ней суд считает не назначать, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

Данное преступление ставит в опасность здоровье населения, посягает на установленный государством порядок оборота наркотических средств, относится к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства дела не уменьшают степень его общественной опасности, условий, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Из установленного в части 1 статьи 61 УК РФ перечня, смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям не усматривается, а в соответствии с частью 2 настоящей статьи таковыми обстоятельствами суд признает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По части 1 статьи 228 УК РФ лишению свободы предусмотрены альтернативные виды наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание за данное преступление, как и за первое преступление, не усматриваются, преступление относится к категории небольшой тяжести, и в этой связи для назначения по нему более строгого вида наказания необходимости нет. ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ назначается наказание в виде исправительных работ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. 

Оснований для применения принципа полного сложения назначенных наказаний за преступления, входящих в совокупность, не имеется.

Вместе с тем, назначая ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 71 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать наказание условным.

Убеждение в этом суда обусловлено тем, что ФИО1 имеет высшее образование, трудился в образовательных учреждениях в качестве учителя, проявил себя с безупречной стороны, за добросовестный труд неоднократно поощрялся, в период производства по уголовному делу ни в чем предосудительном замечен не был. При этом по месту жительства характеризуется с положительной стороны, общественный порядок соблюдает, на учете в полиции не состоит, судимости не имеет, уголовной ответственности не избегает, в содеянном раскаивается. 

Таким образом, может быть решен вопрос об исправлении ФИО1 в течение контрольного периода времени, то есть в условиях испытания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2281, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ФИО1 по ним наказания: по части 1 статьи 2281 УК РФ - лишение свободы на срок четыре года; по части 1 статьи 228 УК РФ - исправительные работы на срок один год с удержанием из заработной платы ФИО1 в доход государства в размере пятнадцати процентов;

- в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить - лишение свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца;

- на основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы сроком на четыре года два месяца считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года и возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться (трудоустроиться), пройти обследование у врача нарколога и соблюдать его рекомендации;

- по вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественные доказательства два бумажных пакета с веществом ХХХ бумажные пакеты со смывами, контрольным образцом, фрагментами лампочки, проволки, шприца уничтожить;

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кузьмин А.В.