дело № 12-55/2017 

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес > на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год за совершение им 

<

 Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: место столкновения с припаркованным автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО8 на 

<

 адрес >

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей исследованы не все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие ответственность ФИО2, в частности в постановлении мирового судьи не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО5, его - ФИО1 показания в суде были основаны на информации его подзащитного и членов его семьи, а после судебного заседания было установлено, что действительно ФИО2 управлял автомобилем 

<

 Дата >, ездил на процедуры и из-за случившейся амнезии забыл о том, что заезжал на место ДТП, самого по себе ДТП он не заметил и никаких связанных с ДТП обстоятельств он не помнит; мировым судьей не учтено и не отражено в постановлении, что при оформлении документов в месте задержания 

<

 Дата > там же находились ФИО1 и ФИО6, и ранее инспектором были изъяты документы собственника автомобиля и не водителя; показаниями свидетелей подтверждается факт малозначительности повреждений автомобиля потерпевшего, механизм этих повреждений не доказан; считает, что у ФИО2 не было умысла на совершение указанного административного правонарушения, отсутствовали явные признаки ДТП, отсутствует состав административного правонарушения в причинении вреда по факту ДТП, в связи с чем просит отменить постановление от 

<

 Дата > в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения и незначительностью последствий и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ФИО2 не почувствовал, что произошло ДТП, ничего не почувствовал, считал, что показания свидетелей подтверждают малозначительность правонарушения, а ущерб потерпевшему возместила страховая компания; ДТП произошло вне дорожного полотна, на автомобиле ФИО2 есть много царапин из-за кустов, выявленные царапины на автомобиле ФИО2 и автомобиле потерпевшего между собой никто не сверял. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от 

<

 Дата > в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснившим, что ДТП 

<

 Дата > он не совершал, виновным себя не признает; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 

<

 Дата > о произошедшем в тот же день ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, который с места ДТП скрылся; схемой места совершения административного правонарушения; фотоснимками, на которых отражены повреждения переднего бампера автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 Дата >, которой зафиксированы повреждения заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и заднего бампера автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > протоколом сообщения ФИО8 о ДТП 

<

 Дата >; объяснением ФИО8 от 

<

 Дата >, из которого следует, что 

<

 Дата > в 12 часов 30 минут у офиса по 

<

 адрес >43 в г. Калининграде очевидец Виктор Владимирович (ФИО4) сообщил ему, что видел, как сейчас автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО > столкнулся с автомобилем ФИО8, припаркованным у офиса, и скрылся с места ДТП, после чего ФИО8 сообщил о произошедшем в ГИБДД, при этом свидетель указал направление движения автомобиля и ФИО8, дожидаясь ГИБДД, неподалеку нашел этот автомобиль, у которого обнаружил следы на левом крыле и бампере от своего автомобиля красного цвета; пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как на 

<

 адрес > автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >», номер которого он запомнил, «притер» бампером своей левой стороны заднюю правую часть припаркованного там же автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», обо всем этом он сообщил вышедшему владельцу автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >»; пояснениями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО9 о том, что по ориентировке был задержан автомобиль под управлением ФИО2, а поскольку ФИО2 отказался ехать в ГИБДД для дачи пояснений, то ФИО9 сам выехал на место задержания, где уже вместе с ФИО2 уже было три человека, там задержавший автомобиль инспектор сообщил, что ФИО2 управлял автомобилем и передал его документы, затем сфотографировал задержанный автомобиль.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты факт ДТП бесспорно и объективно установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств. Нет сомнений и в том, что в момент ДТП автомобилем «Ниссан» управлял именно ФИО2, а не иное лицо, поскольку изложенное полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о не соответствии зафиксированных на обоих автомобилях повреждений обстоятельствам ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 мог не заметить столкновения с автомобилем «Мазда» и, как следствие, не умышленно скрыться с места данного ДТП, поскольку характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует об обратном, так, например, у автомобиля «Мазда» в результате ДТП были повреждены сразу два элемента. Не свидетельствует о том же и пояснения свидетеля ФИО5, что свидетель не слышал звуков ДТП, поскольку восприятие момента столкновения транспортного средства с другим транспортным средством у стороннего наблюдателя и водителя такого транспортного средства существенно разниться. 

Обоснованно мировым судьей не приняты во внимание изложенные в письменных объяснениях ФИО6 и ФИО1 от 

<

 Дата > доводы о том, что ФИО2 автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > не управляет по причине болезни, и на данном автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, чему мировым судьей дана полная и объективная оценка в обжалуемом постановлении.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не приведены дословно показания опрошенных по данному делу лиц, не влияет на законность и обоснованность данного постановления.

Исходя из совокупности материалов дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, о чем свидетельствует его отношение к содеянному и поведение после ДТП, характер наступивших последствий; не предпринял ФИО2 и мер к самостоятельному возмещению потерпевшему причиненного вреда, так как из пояснений его защитника видно, что материальный ущерб возместила страховая компания.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание, являющееся минимальным предусмотренным санкцией части второй ст. 12.27 КОАП РФ, - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: