Дело №1-164/2019.

Поступило в суд 13 февраля 2019 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Власова Я.И., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Демуриной И.Н.,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, нетрудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 13-ый 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

в соответствии с постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 10.03.2015г. неотбытое наказание в виде 72 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.09.2014г. окончательно назначено 2 года 9 месяцам 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07.03.2018г. освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.11.2018г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 08 минут ФИО1 и ФИО3 находились в 

<

адрес> по ул. ХХ Партсъезда в 

<

адрес>. Между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, в результате которой ФИО3 выражался нецензурной бранью, нанес не менее 1 удара кулаком правой руки, локтем в область левого глаза ФИО1, отчего у ФИО1 возникла подкожная гематома левого глаза, ушиб век левого глаза, после чего у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 08 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что совершает действия опасные для жизни другого человека и, желая этого, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО3, приискал в квартире предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего на почве личных неприязненных отношений, находясь в 

<

адрес> по ул. ХХ Партсъезда в 

<

адрес>, нанес ФИО3 не менее одного удара указанным предметом в область живота и не менее одного удара в область правой руки. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, расположенное на 2 см выше пупка и 2 см латеральнее среднеключичной линии справа, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резанное ранение правой руки, которое квалифицируется как, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (так как у живых такие телесные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель (до 21 дня), в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. 

В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО3 скончался в ГБУЗ НСО «ГКБ №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, от колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося воспалением брюшины, септическим шоком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинения пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не признает. Затем допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его отцом. Он с отцом проживали по разным адресам, в детстве несколько лет вместе с отцом проживал. Он (ФИО1) работал в службе безопасности в магазине «Глория джинс». ДД.ММ.ГГГГ был его второй выходной, созвонился с товарищами ФИО4 и ФИО16 №2, они давно не виделись, решили встретиться, встретились на квартире у ФИО16 №2, обсудили планы на Новый год. Потом он созвонился с сестрой ФИО5, она пригласила его домой по адресу: 

<

адрес>, ул. XX Партсъезда, 

<

адрес>. Вместе с товарищами ФИО16 №2 и ФИО4 они пошли в гости к его сестре. Когда они пришли, там были ФИО16 №4 с мужем Юрием, сестра, ее муж и отец. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированы друг от друга дверьми, отец в зале проживал, сестра с мужем и ребенком в другой комнате. Спиртное распивали все, но он немного пил, так как утром ему нужно было на работу. Отец много выпил, когда выпивал, становился конфликтным. В тот день отец пытался заняться его воспитанием, он ответил, что уже поздно его воспитывать, надо было раньше воспитывать, старался не раздувать конфликт. Он ушел спать, лег спать, в полшестого утра проснулся, хотел выпить кофе, но его не оказалось, налил чай, взял лимон к чаю, пошел в зал, чтобы параллельно пить чай и собираться на работу. Затем проснулся отец, у них началась словесная перепалка с отцом. Отец в это время находился в зале, на диване отдыха, он находился возле стола, стол со входа в комнату с правой стороны. Отец лежал лицом к нему. У него нож был в руках в это время с желтой ручкой, длиной весь нож около 15 см, лезвие рифленое, с острым концом, он им лимон резал. Это нож для резки овощей, он хлеб им всегда резал. Далее отец открыл глаза, начал пререкаться, нецензурно выражался, сначала он не вставал с дивана, он не обращал на него внимания, это было на протяжении нескольких секунд, потом отец встал, ударил его в область лица слева. Отец ему нанес несколько ударов, сколько точно, не знает. Удары были кулаком правой руки и локтем в левую область лица. Он говорил, чтоб прекратил отец, оттолкнул его левой рукой, отец упал на диван, нож в этот момент находился у него в правой руке. Лезвие в этот момент было направлено в сторону окна, вправо от него. Он отца оттолкнул когда, он полуприсел на диван, у него была травма на ноге, поэтому он был не устойчив. Затем отец пытался встать и напоролся на нож. Когда вставал отец, он к отцу повернулся, вроде, нож в руке не переворачивал, точно не помнит. Затем отец сделал движение к нему, он как будто налетел на него. Он испугался, нож выронил, когда отец схватил его руку двумя руками. Они стояли лицом к лицу, когда отец вставал, они соприкоснулись. У отца живот большой, когда он его оттолкнул, он присел на диван, начал вставать и напоролся на нож, нож был у него (ФИО1) в правой руке. Все очень быстро произошло. Крови не видел, только на полотенце. Сестра дала отцу полотенце. У отца истерика была. Он кричал: «Доня, доня», - он так сестру называл. Сестра пришла, никто сначала не понял, что произошло, потом позвонили в «скорую». Сначала полиция приехала, потом «скорая». Он переоделся перед тем, как ехать с сотрудниками полиции. Он не помнит, чтобы у него с сотрудниками полиции возникла дискуссия, он говорил, чтобы они сняли обувь, чтобы не ходили по ковру в обуви. 

Он узнал, что отец умер, когда его привезли на судебное заседание об избрании меры пресечения. У него не было умысла лишить жизни отца, причинить тяжкий вред здоровью отцу, он вообще человек не конфликтный, тем более это же отец, какой был он ни был, он его уважал. Он винит себя за то, что произошло. После произошедшего у него была гематома под левым глазом. Изначально он пытался скрыть эти повреждения, говорил, что он якобы с другом подрался, он не хотел, чтобы отца под старость лет к ответственности привлекли. У отца было негативное отношение к нему, отец был чем-то недоволен, что конкретно послужило причиной их перепалки, он не может сказать. На протяжении всего застолья он выпил литр пива, общался с ребятами, не было цели напиться. Остальные выпивали гораздо больше. Отец пил водку и коньяк. Также сослался на то, что отец ранее проходил лечение в психиатрической больнице, так как сам порезал себя ножом, в связи с чем мог сам напороться на нож.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО16 №1, ФИО16 №3, ФИО16 №4, ФИО5, ФИО16 №5, ФИО16 №6, ФИО16 №7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО16 №2, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1- его родной брат. По обстоятельствам дела он знает только, что отец ФИО3 поехал в больницу с ранением. У брата ФИО1 с отцом были обычные отношения, ФИО1 иногда ругался с отцом, драк между ними не было. Отец был спокойный, но иногда вел себя агрессивно, брат тоже спокойный, но иногда ссорился с отцом. Отец и брат употребляли спиртные напитки часто. Отец когда выпивал, мог вести себя неадекватно. Брат если выпивал, то шел спать. Отец проживал у сестры по адресу: 

<

адрес>. Брат проживал у сестры, с отцом. Отец не работал, на пенсии не был. Брат работал охранником, проживал с девушкой, но он ее не знает, не видел. У брата ФИО1 с сестрой были отличные отношения, никогда не ругались. С мамой редко виделись. После случившегося ему позвонила сестра ФИО5, сказала, что отец в больнице, он поехал к нему в больницу, но не успели доехать, он умер. В этот день отмечали день рождения отца. Раньше когда он приходил в гости, у отца и брата все было нормально, могли спокойно сидеть и смотреть телевизор, а могли и поссориться из-за ерунды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 приходится ей братом, ФИО3 – отчимом. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения отчима ФИО3, в два часа ночи она легла спать, проснулась около 05 часов 30 минут оттого, что отчим крикнул, чтобы она вызвала «скорую помощь». Она зашла в зал, отец ФИО3 сидел на диване, у него была рана, кровь она не видела, рану он закрыл рукой. ФИО1 также был в зале и сидел у батареи. «Скорую помощь» вызывал ее друг ФИО16 №2 с ее телефона. Приехала полиция и «скорая», ФИО3 сам дошел до машины «скорой помощи». Потом их забрали в отдел полиции. Отец и ФИО1 проживали в большой комнате, а она проживала в маленькой комнате. Также может пояснить, что ФИО3 ранее лежал в психиатрической больнице, в связи с тем, что он сам себя порезал ножом, это было, когда он жил в 

<

адрес>, она в это время жила с ним. В тот вечер брат ФИО1 был выпивший, но не пьяный, а ФИО3 был пьяный. В какое время ФИО3 ушел в зал, точно не может пояснить, так как он уходил и приходил несколько раз для того, чтобы выпить алкоголь, но когда она пошла спать, отец уже был в зале, за столом оставались Ксюша, Е., ФИО1 и ее муж. В тот день отчим и брат поругались, так как отчим был выпивший и начал что-то говорить в адрес брата. Отчим выражался нецензурной бранью и говорил ФИО1, что его посадит, а из-за чего, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия (том № л.д. 139-141), из которых следует, что она постоянно проживает совместно с мужем ФИО16 №1, несовершеннолетней дочерью. Также с ними проживают отчим ФИО3 и родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они отмечали юбилей отца. На праздник были приглашены их знакомые ФИО16 №4, ФИО7, и два друга ФИО1 и В.. Она с ними не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним приехали приглашенные гости, они совместно приготовили ужин, и около 16 часов сели за стол отмечать юбилей отчима, ему исполнилось 60 лет. Они праздновали, распивали спиртные напитки. На протяжении вечера отец ФИО3 ругался с ФИО1 Из-за чего у них был конфликт, ей неизвестно. Обычно они между собой не ругались. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа лег спать друг ФИО1 Е.. 25.11.2018 около 02 часов уехал домой В. друг ФИО1 Около 03 часов она легла спать. Через некоторое время к ней лег муж. Спали они все в зале, а отмечали они в другой комнате. Около 06 часов она проснулась от того, что отчим кричал «Вызовите скорую».

Она проснулась и увидела у отчима ранение в области живота, через майку сочилась кровь. Он также кричал на ФИО1 «я тебя засажу». Более отчим ничего не пояснял по поводу раны. ФИО1 сидел рядом в комнате и ничего не делал, в руках у него ничего не было. В квартире находился еще ее муж, он проснулся вместе с ней, а также Е., он проснулся также. Она вызвала «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции. Сотрудники полиции их всех задержали, и доставили в отдел полиции. «Скорая помощь» и отчим находились еще в квартире. Пока они дожидались «скорую помощь», между отчимом и ФИО1 конфликтов более не происходило. Чуть позже она созвонилась с ФИО16 №4 и та сообщила ей, что видела, как ФИО1 ударил ножом отчима, она испугалась и убежала. Она попросила ФИО11 приехать в отдел полиции. Каким ножом ударил ФИО1 отчима, ей не известно, когда она проснулась, у ФИО1 в руках ничего не было.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их частично, пояснив, что у ФИО3 было немного крови на правой руке. Свой протокол допроса читала не внимательно. Ранее обстоятельства дела помнила лучше. Не подтверждает свои показания в части, того, что ей пояснила к и что они отмечали день рождения в маленькой комнате.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия (том № л.д. 145-147), из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Также добавила, что ФИО3 является ее отчимом, она с ним знакома с детства, считала его своим отцом. У ФИО3 в 

<

адрес> проживают два сына, не считая ФИО1, их зовут ФИО2 ч (м.т. №), ФИО12 (№). 

Еще у него есть дочь, которая проживает в 

<

адрес>. Зарегистрирован ФИО3 был по адресу: 

<

адрес>, но точно не помнит. В 

<

адрес> ФИО3 проживал более 20 лет, по адресу: 

<

адрес>. Ранее ФИО3 доставлялся в психиатрическую больницу по поводу того, что резал себя, но как именно, она не помнит, так как это было давно. 

ФИО1 является ее братом. Она думает, что он не способен был напасть на отца. Предположила, что ФИО3 мог напасть на ФИО1, а тот мог вырвать нож у него из руки. В момент совершения преступления оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У отчима и брата во время празднования дня рождения отчима возник конфликт, они спорили друг с другом, выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью. 

Она проснулась около 06 часов утра оттого, что услышала, как отчим говорит: «Вызовите скорую». Внешне у ФИО3 была несерьезная рана, так как крови почти не было, ФИО3 просто держал рукой живот, прикрывал полотенцем. 

Сначала приехали сотрудники полиции, которые доставили их в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УВМД России по 

<

адрес>. Она также дома позвонила ФИО16 №4, сообщила ей, что необходимо приехать в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УВМД России по 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их частично, пояснив, что в протоколе допроса все указано верно, за исключением того, что отчим жил более 20 лет не по адресу 

<

адрес> также того что отчим рану прикрывал полотенцем, в остальной части все в протоколе допроса указано верно, подтвердила показания. Дополнительно пояснила, что у нее в доме есть нож с размером лезвия -25 см, второй нож, как топорик с широким лезвием, лезвие 13 см, третий нож хлебный, лезвие с зубчиками, 12 см лезвие. Один из ножей у нее изъяли сотрудники. Изъяли нож у которого лезвие было от 20-25 см, с черной ручкой. У подсудимого и отчима до драки дело не доходило, но словесно они ругались примерно раз в два месяца. В трезвом состоянии они не ругались, ругались только, когда выпивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 №1 пояснил, что ему знакомы подсудимый и потерпевший Половников, они братья его жены. ДД.ММ.ГГГГ у отца его жены был день рождения. Они начали празднование около 14-15 часов, выпивали. Во время празднования, распития спиртных напитков, ФИО1 ругался со своим отцом. По какому поводу была ссора между ФИО1 и его отцом, он не вдавался в подробности, они все ругались, он также ругался и с ФИО1 и с погибшим. После чего примерно в 2-3 часа ночи его жена легла спать, минут через 15 он также ушел спать к своей жене, минут через 15 он услышал крики отца жены, который кричал: «Вызовите скорую помощь». Спустя какое-то время подъехала полиция, следом «скорая помощь». Он встал, зашел в комнату, увидел, что ФИО3 сидел на кресле и играл в телефоне, крови он не видел, рану он не показывал, закрывал ее рукой. Одной рукой играл в телефоне, другой закрывал рану. ФИО1 сидел рядом с отцом на полу возле окна на корточках. «Скорую помощь» вызвал Е., он был с ними в этот вечер, это их знакомый. В квартире проживал он с женой, ребенком и отцом. ФИО1 с ними не проживал, где он жил ему, это не известно. Знает, что ФИО1 работал охранником. Они просили отца показать рану, но он не показывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16 №1, данные им в ходе предварительного следствия в части событий, когда свидетель зашел в комнату, где находился ФИО3 (том № л.д. 130-131), из которых следует, что около 06 часов он сквозь сон слышал ругань ФИО3 с ФИО1, затем он услышал крик. Он встал, вышел из комнаты и увидел ФИО1, который сидел на корточках, держа обеими руками свою голову, а ФИО3 сидел рядом и держал рукой рану на животе. Также ФИО3 просил вызвать «скорую помощь» и пояснил ему, что его ранил ножом сын ФИО1 Ножа рядом он не видел. Каким ножом ударил его ФИО1, ему не известно. Е. в это время еще спал. Он проснулся чуть позже. Жена ФИО5 проснулась с ним. Далее приехала «скорая помощь» и полиция. Сотрудники полиции задержали их и привезли в отдел полиции для разбирательств.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №1 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 №7, пояснил, что работает врачом в ГБУЗ НСО «СМП» на Кировской подстанции. По обстоятельствам дела помнит, что они приехали на вызов и там были мужчина в возрасте и молодые люди. У мужчины была рана, где рана была и куда они его доставили, не помнит, так как у них за смену очень много вызовов.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16 №7, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 150-151), из которых следует, что он работает в ГБУЗ НСО «СМП» 5 лет, общий медицинский стаж составляет 6 лет. В его служебные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи (фельдшер ФИО6, ФИО16 №6) получил от диспетчера вызов в 06 часов 12 минут о том, что по адресу: 

<

адрес>, код 60С (травма с угрозой для жизни). 

Прибыв по указанному адресу в 06 часов 31 минуту, они встретили мужчину 60 лет, который был установлен как ФИО3. Указанный гражданин на момент осмотра жалоб не предъявлял. ФИО3 сообщил нам, что в 05 часов 50 минут его ножом в живот ударил сын. ФИО3 был выставлен диагноз: колото-резанная рана брюшной стенки. На момент осмотра указанного мужчины обнаружено: в мезогастральной области имеется рана примерно 3х0,5 см, края ровные, разведены, умеренно кровоточат, в ране кожно-жировая клетчатка. Других повреждений головы, туловища, конечностей не обнаружено. 

ФИО3 был в сознании, передвигался по квартире самостоятельно. Они госпитализировали ФИО3 в ГБУЗ НСО «ГКБ №». Вызов завершен в 07 часов 41 минуту. 

Какие-либо подробности произошедшего с данным мужчиной ему не известны.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №7 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 №6 пояснил, что он работает медицинским братом в ГБУЗ НСО «СМП», Кировская подстанция. Помнит, что приехали по вызову на «Чемской жилмассив», у мужчины была травма с угрозой жизни, помню, что квартира на первом этаже была, народу было много. Ему врач дал назначение и потом потерпевшего увезли в ГКБ №.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16 №6, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 148-149), из которых вышеуказанной должности работает около 23 лет, общий медицинский стаж составляет 27 лет. В его служебные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи (фельдшер ФИО6, врач ФИО16 №7) получил от диспетчера вызов в 06 часов 12 минут о том, что по адресу: 

<

адрес>, код 60С (травма с угрозой для жизни). 

Прибыв по указанному адресу в 06 часов 31 минуту они встретили мужчину 60 лет, который был установлен как ФИО3. Указанный гражданин на момент осмотра жалоб не предъявлял. ФИО3 сообщил им, что в 05 часов 50 минут его ножом в живот ударил сын. ФИО3 был выставлен диагноз: колото-резанная рана брюшной стенки. На момент осмотра указанного мужчины обнаружено: в мезогастральной области имеется рана примерно 3х0,5 см, края ровные, разведены, умеренно кровоточат, в ране кожно-жировая клетчатка. Других повреждений головы, туловища, конечностей не обнаружено. 

ФИО3 был в сознании, передвигался по квартире самостоятельно. Они госпитализировали ФИО3 в ГБУЗ НСО «ГКБ №». Вызов завершен в 07 часов 41 минуту. 

Какие-либо подробности произошедшего с данным мужчиной ему не известны.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №6 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает фельдшером в ГБУЗ НСО «СМП», Кировская подстанция. Помнит, что он с бригадой приехали на вызов там сидел мужчина с раной, они его отвезли в стационар Когда это было, не помнит. Помнит, что они приехали в квартиру, которая расположена на первом этаже. Они знали, что у пострадавшего рана колото-резаная в области брюшной стенки. Пострадавший пояснил, что его ножом сын ударил. Помнит, что в квартире еще были молодые люди и сотрудники полиции. Пострадавший в сознании был, но ему было тяжело передвигаться, они его на носилках доставили в автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 №4 пояснила, что подсудимый и потерпевший ей знакомы в качестве друзей. Она с мужем ФИО7 собирались приехать в гости к ФИО13 и Е.. Она приехала сначала одна, потому что муж задерживался. Она с ФИО13 приготовили покушать, и в часа 3, начале 4, точно не помнит, сели за стол. К этому времени уже и муж ее приехал. Когда это было, точную дату не помнит, но то был ноябрь 2018 г. У ФИО3 был день рождения, они собрались просто посидеть. Во время застолья у подсудимого ФИО1 были конфликты с отцом, только словесные. Застолье продолжалось с субботы и до утра воскресенья, в 4-5 часов утра она с мужем домой на такси поехали, потом ФИО13 позвонила и сказала приехать в полицию. Она адрес спросила, вызвала такси и приехала. Когда она к такси шла, вспомнила, что сумочку забыла в квартире И-ных и вернулась. В квартире увидела, что ФИО3 сидел в зале, она взяла сумку и вышла. Когда они уехали в квартире, остались ночевать ФИО3, ФИО1 и Е.. В дальнейшем была допрошена следователем, он попросил рассказать все, что происходило в квартире у Сусловых. Она рассказала все, что было известно. Следователь пояснил, что ФИО1 обвиняют в чем-то. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16 №4 в части событий после того, когда свидетель вернулась в квартиру, данные ей в ходе предварительного следствия (том № л.д. 136-138), согласно которым выйдя из квартиры, через две-три минуты она вспомнила, что забыла свою сумочку в квартире и вернулась. Когда зашла в квартиру, она увидела, что ФИО3 вышел из зала в коридор, а в это же время из кухни в коридор вышел ФИО1, он держал в правой руке кухонный нож большой широкий с черной полимерной ручкой. Она запомнила этот нож, потому что нарезала им салаты при подготовке к застолью. Они между собой ругались, кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. ФИО3 стоял около входа в зал. ФИО1 подошел к нему и ударил ножом в живот. ФИО3 при этом ничего не делал, в руках у него ничего не было. Она сильно испугалась и выбежала из квартиры. Она села в автомобиль такси, и они втроем поехали домой. В пути следования она пришла в себя и сообщила мужу и его брату о произошедшем. Когда они приехали домой, ей позвонила ФИО13 и сказала, что необходимо приехать в полицию и дать показания. По поводу представленного ей на обозрение ножа пояснила, что это именно тот нож, которым ФИО1 ударил в живот ФИО3

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №4 пояснила, что в полицию она приехала в алкогольном опьянении, не видела, что Влад ударил отца ножом. Она не читала свой протокол допроса, просто расписалась, потому что она себя чувствовала не очень хорошо. Не подтвердила свои показания в части того, когда она возвращалась в квартиру, она видела только ФИО3, и что он сидел в зале, в зал она не заходила, а просто заглянула из коридора и увидела Н., в остальной части подтвердила показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 №3 пояснил, что

работает инспектором ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов заступили на 12-часовое дежурство в составе ПА-181 совместно со старшим сержантом полиции ФИО14 по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут им поступило сообщение от дежурного пункта полиции «Оловозаводский» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что на улице ХХ Партсъезда в 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанном адресу, подошли к квартире, дверь в квартиру была приоткрыта, они постучали, никто не вышел, зашли в квартиру. Слева была комната, или зал, в которой сидел гражданин, фамилию не помнит, как потом выяснилось, это отец ФИО1 с ножевым ранением в области живота с правой стороны. На вопрос «Что случилось?» он ответил, что произошел конфликт с сыном, в ходе которого сын ударил его ножом. Спросили, где находится сын, отец пояснил, что в соседней комнате. Пошли в соседнюю комнату, там находились четверо граждан: ФИО16 №1, ФИО5, ФИО16 №2 и подсудимый ФИО1 Привели отца в комнату, он указал, что именно подсудимый ФИО1 ударил его ножом. Вызвали скорую, бригада скорой помощи забрала потерпевшего в 34 клиническую больницу. Остальные граждане, находящиеся в квартире, были доставлены ими в пункт полиции «Оловозаводский» для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Им пояснили, что они все спали, проснулись от того, что был какой-то конфликт, и потерпевшей ФИО10 просил о помощи. Они вызвали «скорую помощь». Также пояснил, что у подсудимого ФИО10 под левым глазом был синяк. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 №5 пояснил, что работает командиром отделения 2 взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. Когда были эти события, он не помнит, поступило сообщение, что ножевое ранение в квартире, они немедленно отреагировали, выехали. Когда они зашли, дверь открыта была, было шумно в комнате. Их никто не встречал. Когда зашли, сидели 4 человека. Они стали кричать: «Зачем вы приехали? Мы вас не вызывали, скорую ждем». Подошли к человеку, спросили, что случилось, он молчал, потом пояснил, что сын в ходе конфликта нанес ему удар. Спросили чем, он сказал «ножом». Данные граждане были направлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Нож не было времени посмотреть, потому что народу много было, нужно было следить за всеми. Они посмотрели, на кухне, в комнате, нож не нашли. Подсудимый сказал, что это не он, конфликт был, но ножевое ранение он не наносил. В дальнейшем, когда уже лица были доставлены в отдел полиции, человек, который весь в наколках был, говорил ФИО1: «Что ты натворил, зачем это сделал!». Подсудимый вел себя агрессивно, он был в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16 №5, данные им в ходе предварительного следствия в части времени и места происшествия (том № л.д. 142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неся службу на территории 

<

адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО15, в 06 часов 15 минут от оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

адрес> «у мужчины ножевое ранение». 

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №5 подтвердил их в полном объеме.

Затем по ходатайству подсудимого на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16 №5 данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 142-144) в полном объеме, согласно которым в вышеуказанной должности работает второй месяц, в системе МВД с 2008 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ неся службу на территории 

<

адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО16 №3, в 06 часов 15 минут от оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

адрес> «у мужчины ножевое ранение». Прибыв по указанному адресу, в квартире был обнаружен гражданин, который назвался ФИО3 с ножевым ранением в области в живота. На вопрос что произошло, ФИО3 сначала ничего не говорил. Однако потом ФИО3 указал на сына (ФИО1) и сказал, что он его ударил ножом. ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, но ничего другого не говорил. В квартире также присутствовали иные граждане: ФИО5, ее супруг ФИО16 №1, ФИО16 №2. Указанные граждане говорили, что ничего не видели и ничего не знают. Они доставили всех граждан в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 изначально не хотел ехать в пункт полиции, однако позже сам оделся и согласился проехать. Он точно не помнит, применяли ли они специальные средства для его доставления в пункт полиции. Активного сопротивления ФИО1 не оказывал. Минут через 10 после их приезда, в квартиру приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО3 в больницу. Все граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, средней степени тяжести. Кроме ранения в живот, у ФИО3 видимых телесных повреждений не было. Он уже не помнит, были ли телесные повреждения у ФИО1 Они также визуально осмотрели квартиру, нож не нашли. Приехав в пункт полиции, был составлен рапорт по данному факту, а также произведен личный досмотр граждан, доставленных в пункт полиции. Далее они передали указанных граждан в дежурную часть, а сами отправились на маршрут патрулирования. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что подсудимый ему знаком, находится с ним в дружеских отношениях. Он приехал в гости к Е. и Н., фамилию не помнит, днем, часов в 5. Жена там уже была. Сидели, выпивали. Влад со своим отцом немного ругались. Были перепалки. Потом они уехали. В настоящее время смутно все помнит. Сам запутался уже. Это было в 20 числах ноября прошлого года. Собирались, так как день рождения у отца подсудимого был, решили отметить позже. Домой он с женой уехал часа в три, может 4, может позже, точно не помнит. Утром проснулся, жены не было уже, когда звонил ей, она пояснила, что к Наташе уехала. Потом жена ему сказала, что была в суде, или в полиции, их допрашивали. Сказали, что ФИО1 напал на отца с ножом. Суть конфликта ему не известна.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в части событий, произошедших после того как они с супругой вышли из квартиры ФИО10 (том № л.д. 154-156), согласно которым он с супругой уехали около 3 часов ночи. Когда они уезжали в доме спали ФИО5, Е., ФИО16 №1 нас проводил и также пошел спать. ФИО1 также спал, потому что он помнит, что он лежал на кровати, когда он уходил. ФИО3 не спал, смотрел телевизор. Далее они сели в машину такси, но жена забыла что-то в доме и вернулась. Жены не было около 2 минут. Далее она села в машину и они уехали, она была в испуганном состоянии, но он особо не обратил внимание на это, так как был выпившим и хотел спать. Когда они приехали домой, то жене позвонила ФИО5, которая сообщила, что надо приехать, но он не знает куда именно, упомянула что-то про полицию и скорую помощь. Жена ему рассказала о том, что произошло, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась из отдела полиции. Она сообщила, что когда возвращалась в квартиру по адресу: 

<

адрес>, то увидела ФИО1 с ножом в руке, более она ничего не поясняла. Говорила ли что-то ему жена пока они ехали в такси, он не помнит, так как большую часть пути спал. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО5 написала, что ее отец (ФИО1) умер. 

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16 №2, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 134-135), согласно которым у него есть товарищ ФИО1, они познакомились с ним в ИК-3, когда отбывали наказание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его на юбилей отца. 24.11.2018 он пришел к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, ул. XX Партсъезда, 11-140. Дома были ФИО5, ее муж ФИО16 №1, ФИО1, ФИО3, и друг ФИО1 фио В.. Около 16 часов они сели отмечать. Распивали спиртные напитки. В течение вечера ФИО1 конфликтовал с ФИО3 Из-за чего у них был конфликт, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он лег спать. Около 06 часов он проснулся от того, что дома находились сотрудники полиции и скорая помощь. У ФИО3 он заметил ранение в области живота. Медики оказывали ему помощь. Что произошло, ему не известно. Сотрудники полиции задержали его и привезли в отдел полиции. Впоследствии, от ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом ФИО3 Более ничего пояснить не смог, так как спал, ничего не видел и не слышал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он работает заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшее медицинское образование, стаж работы в качестве эксперта 21 год. Пояснил, что по данному уголовному делу проводил судебно-медицинские экспертизы, заключения эксперта и их выводы подтверждает в полном объеме. Настаивает, что смерть ФИО3 наступила только в результате ранения, она бы наступила и без оказания медицинской помощи - от колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося воспалением брюшины, септическим шоком. При проведении экспертизы им был исследован оригинал истории болезни ФИО3 На вопросы стороны защиты пояснил, что гиповалемия — это состояние, обусловленное снижением жидкого составляющего крови. Обычно ранение, сопровождающееся кровопотерей, приводит к гиповалемии. Повышение температуры у ФИО3 происходило за счет воспалительной реакции брюшной полости. Воспаление брюшной полости — это начало перитонита. В медицинской карте описано, что был утерян один компресс при операции, но при экспертизе трупа он компрессов не находил. Что касается последовательности причинения обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, то пояснил, что в данном случае невозможно определить последовательность данных ранений, они причинены в один срок по данным микроскопической картины. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в настоящее время работает государственным инспектором 1 отдела регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2018 года он работал следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. Подсудимый ФИО10 ему знаком в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту причинения тяжких телесных повреждений своему отцу, ФИО1 был допрошен им в качестве подозреваемого. Он был на суточном дежурстве, при производстве по уголовному делу им также были допрошены свидетели, в том числе ФИО16, ФИО16 №2, к, ФИО16 кроме ФИО16 №3. Данные свидетели давали показания в свободном рассказе, показания в протоколы допроса заносились со слов свидетелей, свидетели были в нормальном состоянии, не в состоянии опьянения, каких-либо признаков алкогольного опьянения у них не было, свидетели вели себя адекватно, какое-либо давление на них не оказывалось. После составления протокола допроса свидетели были лично ознакомлены с протоколами допроса, каких-либо замечаний, заявлений от свидетелей не поступило. Каких-либо оснований для оговора подсудимого он не имел и не имеет в настоящее время.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, иными документами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у мужчины 60 лет резаная рана живота. Телефон лица, сообщившего о преступлении: 89529097404. Сообщение зарегистрировано в КРСП под номером 18278/44755 (т. 1 л.д. 31);

-рапортом инспектора ППСП роты № лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на АП-181, от дежурного пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, в 06 часов 15 минут, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, «у мужчины ножевое ранение». Прибыв по указанному адресу, в квартире был обнаружен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением в области живота, на вопрос, что случилось, ФИО3 пояснил, что после распития спиртных напитков с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ФИО3 в область живота и указал на гражданина, который находился в соседней комнате (т. 1 л.д. 32);

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ГКБ № о выставленном ФИО3 диагнозе «Колото-резаная рана брюшной стенки» (т. 1 л.д. 34);

-протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому он был одет в кроссовки зеленого цвета, белые штаны, синюю куртку (т.1 л.д. 37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, осмотрены помещения указанной квартиры. Квартира располагается на первом этаже десятиэтажного панельного дома. Квартира имеет две жилые комнаты, кухню, туалет и ванную. В комнате № около дивана лежит полотенце махровое белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожим на кровь. Осматривается кухня, в 3 шкафу в верхнем ящике лежит кухонный нож с черной полимерной ручкой. Осматривается комната №, посередине комнаты стол с остатками еды, спиртного. Под столом пустые бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 38-46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение морга ГКБ №, при входе в малую секцию у стены обнаруживается металлическая каталка, на которой размещен черный текстильный мешок. При открытии указанного мешка, обнаруживается труп мужчины плотного телосложения. Руки сложены на груди. На животе имеется марлевая повязка, приклеенная на пластырь (т. 1 л.д. 52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гражданина ФИО3 наступила от колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося воспалением брюшины, септическим шоком. При экспертизе трупа ФИО3 обнаружены: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением тонной кишки и брыжейки тонкой кишки. Рана располагалась «на 2см выше пупка и 2см латеральнее среднеключичной линии справа». Направление раневого канала в медицинской карте не указано. Длина раневого канала с учетом проникающего характера и толщины передней брюшной стенки не менее 8см. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

Также обнаружено колото-резаное ранение правой руки - рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. От раны распространяется раневой канал в направлении справа налево, сверху вниз, длиной l,5 см. Квалифицируется это повреждение как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.к. у живых такие телесные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель (до 21 дня), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.). В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. Характер обнаруженных ранений дает основание полагать, что образовались они от воздействий колюще-режущего предмета. Биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. При химическом исследовании крови на момент поступления в ГКБ № обнаружен этиловый спирт в количестве 1,55 промилле, данная концентрация могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 55-58);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 64-65);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 добровольно выдала детализацию телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, находящегося в ее пользовании, на четырех листах формата А4 (т. 1 л.д. 71-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. ХХ Партсъезда, 

<

адрес>, а именно нож кухонный и полотенце СС следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 83-84);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой медицинской помощи получил вызов в 06 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес>. Время прибытия на места вызова: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минут. Диагноз: колото-резаная рана брюшной стенки. Результат вызова: пациент доставлен для госпитализации в больницу №. Время окончания вызова: 07 часов 41 минуту (т. 1 л.д. 78-79);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «детализация телефонных соединений свидетеля ФИО5», при вскрытии конверта осматривается детализация абонентского номера №, который находился в пользовании свидетеля ФИО5 на прошитом листе формата А-4, напечатанные страницы в количестве 4 шт., которые выполнены в виде таблицы с одной стороны листа компьютерным текстом. На странице вверху документа имеется надпись: «Детализация предоставленных услуг Абонент: ФИО16 №1. Телефон: 

<

***> Период детализации: ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 19:59:59».

Указанный документ содержит информацию сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», изложенную в виде таблицы, представляет из себя детализацию соединений абонентского номера телефона: №, которая представлена в виде таблицы. 

При просмотре данных таблицы установлены следующие интересующие следствие сведения о том, что абонент «№» (находящийся в пользовании свидетеля ФИО5) находился в сети (осуществлял звонки, принимал звонки, получал и отправлял СМС-сообщения, реагировал на отзывы с сервисных номеров, осуществлял интернет соединения). Время указано местное. 

В ходе допросов свидетелей по уголовному делу установлено, что номер телефона № находится в пользовании свидетеля ФИО16 №4

При осмотре детализации сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО5, установлено: что в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:08:48 до 02:41:20 ДД.ММ.ГГГГ абонент принимал входящие телефонные вызовы, осуществлял исходящие звонки и смс-сообщения от абонента №, находящегося в пользовании ФИО16 №4, абоненту 103 – скорая медицинская помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:48 от абонента поступил исходящий вызов от абонента №, находящегося в пользовании ФИО16 №4 Продолжительность разговора составила 271 секунды, 05 минут;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:14:22 от абонента поступил исходящий вызов абоненту №, находящегося в пользовании ФИО16 №4 Продолжительность разговора составила 111 секунды, 02 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:33 от абонента поступил исходящий вызов абоненту №, находящегося в пользовании ФИО16 №4 Продолжительность разговора составила 220 секунд, 04 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:58 от абонента поступило смс-сообщение абоненту №, находящегося в пользовании ФИО16 №4;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:33 от абонента поступил исходящий вызов абоненту №, находящегося в пользовании ФИО16 №4 Продолжительность разговора составила 220 секунд, 04 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ в 06:08:54 от абонента поступил исходящий вызов на экстренный номер «103» - скорая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:14 от абонента осуществлена переадресация абоненту №, находящегося в пользовании ФИО16 №4;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:36 абоненту поступило смс-сообщение от абонента №, находящегося в пользовании ФИО16 №4;

Иной значимой и представляющий интерес для органов предварительного следствия информации в ходе просмотра детализации получено не было (т.1 л.д. 86-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных заключения эксперта №, учитывая обстоятельства дела и вопросы, поставленные на разрешение, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением тонной кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося воспалением брюшины, септическим шоком.

2. При экспертизе трупа ФИО3 обнаружены:

2.1. Колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением тонной кишки и брыжейки тонкой кишки. Рана располагалась «на 2см выше пупка и 2см латеральнее среднеключичной линии справа. Направление раневого канала в медицинской карте не указано. Длина раневого канала с учетом проникающего характера и толщины передней брюшной стенки не менее 8см.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2.2. Колото-резаное ранение правой руки. Рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. От раны распространяется раневой канал в направлении справа налево, сверху вниз, длиной l,5 см.

Квалифицируется это повреждение как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.к. у живых такие телесные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель (до 21 дня), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.). В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит.

Характер обнаруженных ранений дает основание полагать, что образовались они от воздействий колюще-режущего предмета. Направление ударов соответствуют направлениям раневых каналов.

Учитывая клинические данные, данные микроскопической картины тканей из области повреждений, образованы они в срок незадолго (до часов) до поступления в лечебное учреждение (25.11.2018г. в 07:12).

3. Расположение и характер обнаруженных ранений позволяют допустить любую позу и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при условии доступности областей тела с обнаруженными повреждениями для воздействий.

4. Установить индивидуальные особенности предмета (предметов), которым были нанесены ранения, а так же одним или несколькими предметами они причинены, невозможно из-за проведения хирургический обработки раны и срока госпитализации.

5. После причинения ранения живота (п.2.1) потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение времени исчисляемого часами, остальные повреждения (п.2.2) на трупе на влияли на способность к активным целенаправленным действиям.

6. Расположение ран и направление раневых каналов обнаруженных ранений допускают их причинение самим потерпевшим.

7. Характер обнаруженных на трупе ранений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

8. Биологическая смерть констатирована 26.11.2018г. в 13 часов 45 минут.

9. При химическом исследовании крови на момент поступления в ГКБ № обнаружен этиловый спирт в количестве 1,55промилле, данная концентрация могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

10. При экспертизе трупа ФИО3 установлены морфологические признаки заболеваний: Атеросклеротический кардиосклероз; Жировая дистрофия печени; Хронический гепатит слабо выраженной активности (ИГА-4). На грудной клетке слева на уровне 5-6 межреберий (2) линейных, белесоватых рубца, длиной 22см (верхний) и 19см (нижний) соответственно (т. 1 л.д. 94-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к О?? (I) группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? (III) группе с сопутствующим антигеном Н. На полотенце обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО3 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На ноже крови не обнаружено (т. 1 л.д. 107-109);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 126-128);

- ответом на запрос ИВС Управления МВД России по 

<

адрес> от 16.07.2019г., копией справки ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» согласно которому при опросе и осмотре у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: ушиб век левого глаза, подкожная гематома левого глаза.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1 о том, что утром 25.11.2018г. между ним и ФИО3 действительно произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью, нанес ему несколько ударов кулаком, локтем в область левой части лица, отчего у него образовалась гематома, у него (ФИО1) действительно в руке был нож, он видел рану на животе у отца ФИО3, а также показания потерпевшего ФИО2, пояснившего, что между подсудимым и ФИО3 возникали ссоры, показания свидетеля ФИО16, в части признанной судом достоверными, данными ею на предварительном следствии, согласно которым во время распития спиртного между подсудимым и ФИО3 был словесный конфликт, после распития спиртных напитков она легла спать, проснулась от того, что услышала крик ФИО3 «Вызовите скорую», после чего увидела у отчима ФИО10 ранение в области живота, через майку сочилась кровь, отчим кричал на ФИО1 «Я тебя засажу», ФИО10 сидел в комнате рядом и ничего не делал, она вызвала скорую помощь, также о том, что она позже созванивалась с к и та сообщила ей, что видела, как ФИО10 ударил ножом отчима ФИО3, испугалась и убежала. Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО16 судом в основу приговора приняты показания свидетеля ФИО16 №1, согласно которым около 6 часов он услышал ругань ФИО3 и ФИО1, вышел из комнаты и увидел ФИО1, который сидел на корточках, держа обеими руками свою голову, а ФИО3 сидел рядом и держал рукой рану на животе. ФИО3 просил вызвать скорую помощь и пояснил ему, что его ранил ножом ФИО1, показания свидетелей ФИО16 №7, ФИО16 №6, ФИО6, сотрудников скорой медицинской помощи об обстоятельствах осмотра ФИО3, оказания ему медицинской помощи, согласно которым ФИО3 им сообщил, что в 5 часов 50 минут его ножом в живот ударил сын, обнаружена рана, пострадавшему ФИО3 было тяжело передвигаться, его на носилках доставили в автомобиль, показания свидетеля ФИО16 №4 в части, признанной судом достоверными, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым выйдя из квартиры она вспомнила через 2-3 минуты что забыла свою сумочку в квартире и вернулась, при этом увидела, что ФИО1 в ходе ссоры подошел к отцу и ударил ножом стоящего ФИО3 в область живота, а также показания свидетелей ФИО16 №3, ФИО16 №5, сотрудников ППСП УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах выезда на место происшествия, согласно которым у ФИО3 имелось ранение в области живота и ФИО3 сообщил им, что в ходе ссоры его сын нанес ему удар ножом, у подсудимого под левым глазом был синяк, показания свидетеля ФИО7 о том, что его супруга к действительно выходила из машины, а затем вернулась примерно через 2 минуты, была в испуганном состоянии, а затем со слов к узнал о том, что видела ФИО10 с ножом в руке, показания свидетеля ФИО16 №2 о том, что проснулся утром 25.11.2018г. от того, что в квартире были сотрудники полиции и скорой помощи, у ФИО3 он заметил ранение в области живота, впоследствии от ФИО16 ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом ФИО3, а также показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что при производстве по уголовному делу им также были допрошены свидетели в том числе ФИО16, ФИО16 №2, к, к, ФИО16, данные свидетели давали показания в свободном рассказе, показания в протоколы допроса заносились со слов свидетелей, свидетели были в нормальном состоянии, не в состоянии опьянения, каких-либо признаков алкогольного опьянения у них не было, свидетели вели себя адекватно, какое либо давление на них не оказывалось, после составления протокола допроса свидетели были лично ознакомлены с протоколами допроса, каких-либо замечаний, заявлений от свидетелей не поступило. Каких-либо оснований для оговора подсудимого он не имел и не имеет в настоящее время. Данные показания подсудимого, потерпевшего ФИО2, указанных свидетелей согласуются между собой и с вышеуказанными объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть гражданина ФИО3 наступила от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося воспалением брюшины, септическим шоком, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО3 Происхождение крови от ФИО1 исключается, а также с вышеуказанными показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, подтвердившего выводы заключений судебно-медицинского эксперта.

Показания потерпевшего ФИО2, а также вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они в целом и главном согласуются между собой, существенных противоречий в них, в том числе таких, которые влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимым деяния, суд не усматривает, они полностью согласуются с вышеуказанными объективными доказательствами по делу, письменными документами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется в связи с чем суд признает их достоверными. 

Давая оценку показаниям свидетеля фио о том, что она давала показания следователю 25.11.2018г. в состоянии алкогольного опьянения, о том что она не проходила в квартиру к ФИО10, о том, что она не видела, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО3, видела только ФИО3, что он сидел в зале, о том, что не читала протокол своего допроса, только расписалась, а также показаниям свидетеля ФИО16 о том, что ей не было известно со слов к что последняя видела, как именно ФИО1 ударил ножом ФИО3, протокол допроса читала невнимательно, суд считает их недостоверными и данными с целью помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, так как у ФИО16 и к с ФИО1 имеются дружеские отношения. Данные показания свидетелей ФИО16 и к полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что при производстве по уголовному делу им также были допрошены свидетели, в том числе ФИО16, к, ФИО16 №2, к, ФИО16. Данные свидетели давали показания в свободном рассказе, показания в протоколы допроса заносились со слов свидетелей, свидетели были в нормальном состоянии, не в состоянии опьянения, каких-либо признаков алкогольного опьянения у них не было, свидетели вели себя адекватно, какое-либо давление на них не оказывалось. После составления протокола допроса свидетели были лично ознакомлены с протоколами допроса, каких-либо замечаний, заявлений от свидетелей не поступило, а также показаниями свидетеля к, согласно которым его супруга к действительно выходила из машины, а затем вернулась примерно через 2 минуты, была в испуганном состоянии, а затем со слов к узнал о том, что видела ФИО10 с ножом в руке, а также показаниями самих свидетелей ФИО16, к, данными на предварительном следствии, которые даны в день событий, при этом протоколы допроса свидетелей по уголовному делу, в том числе свидетелей ФИО16, к от 25.11.2018г. соответствуют всем требованиям УПК РФ, с данными протоколами допроса свидетели были ознакомлены лично, каких-либо замечаний не имели, в связи с чем оснований для признания протоколов допроса свидетелей ФИО16, к от 25.11.2018г., равно как и протоколов допроса иных свидетелей по делу недопустимыми доказательствами, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 №5, данным на предварительном следствии о том, что в квартире потерпевшего Истомина все граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, суд отмечает, что они не свидетельствуют о том, что при проведении следственных действий – допросе от 25.11.2018г. свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при производстве по уголовному делу им также были допрошены свидетели в том числе ФИО16, ФИО16 №2, к, ФИО16, к. Данные свидетели давали показания в свободном рассказе, показания в протоколы допроса заносились со слов свидетелей, свидетели были в нормальном состоянии, не в состоянии опьянения, каких-либо признаков алкогольного опьянения у них не было, свидетели вели себя адекватно, какое либо давление на них не оказывалось. После составления протокола допроса свидетели были лично ознакомлены с протоколами допроса, каких-либо замечаний, заявлений от свидетелей не поступило, а также показаниями свидетеля к, согласно которым его супруга к действительно выходила из машины, а затем вернулась примерно через 2 минуты, была в испуганном состоянии, а затем со слов к узнал о том, что видела ФИО10 с ножом в руке.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16 №7, ФИО16 №6, ФИО6 о том, что они не видели у ФИО3 телесного повреждения на руке, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО9, согласно которым у ФИО3 наряду с колото-резаным проникающим ранением живота было обнаружено колото-резаное ранение правой руки. Рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. От раны распространяется раневой канал в направлении справа налево, сверху вниз, длиной l,5 см. Данное ранение согласно показаниям эксперта ФИО9 образовалось в один срок по данным микроскопической картины с колото-резанным проникающим ранением живота. Суд полагает, что свидетели ФИО16 №7, ФИО16 №6, ФИО6 заблуждаются относительно отсутствия ранения руки потерпевшего ввиду специфики профессиональной деятельности.

Давая оценку показаниям свидетеля к о том, что они покинули квартиру, где находились ФИО3 и ФИО1 около 3 часов, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля к, согласно которым она с мужем покинула квартиру около 5 часов утра. Суд считает, что свидетель к давая такие показания, заблуждается относительно времени их ухода из квартиры И-ных. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью отцу ФИО3, о том, что он все время конфликта находился в комнате, о том, что после нанесения ему ФИО3 ударов в область лица он толкнул отца на диван, куда он присел, а затем встал и сам напоролся на нож, который находился в этот момент у ФИО1 в руке и которым он резал лимон, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются: показаниями эксперта ФИО9, вышеприведенными заключениями эксперта (экспертиза трупа) При экспертизе трупа ФИО3 обнаружены: Колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением тонной кишки и брыжейки тонкой кишки. Рана располагалась «на 2см выше пупка и 2см латеральнее среднеключичной линии справа. Направление раневого канала в медицинской карте не указано. Длина раневого канала с учетом проникающего характера и толщины передней брюшной стенки не менее 8см. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также у ФИО3 обнаружено колото-резаное ранение правой руки. Рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. От раны распространяется раневой канал в направлении справа налево, сверху вниз, длиной l,5 см.Квалифицируется это повреждение как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (т.к. у живых такие телесные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель (до 21 дня), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.). В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. Характер обнаруженных ранений дает основание полагать, что образовались они от воздействий колюще-режущего предмета. Направление ударов соответствуют направлениям раневых каналов. Учитывая клинические данные, данные микроскопической картины тканей из области повреждений, образованы они в срок незадолго (до часов) до поступления в лечебное учреждение (25.11.2018г. в 07:12). Таким образом, рана на животе ФИО3 является колото-резаной, что свидетельствует о том, что подсудимый целенаправленно нанес удар в область живота ФИО3 

Наряду с показаниями эксперта ФИО9, заключениями судебно-медицинских экспертиз данные показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей: ФИО16, в части признанной судом достоверными, данными ею на предварительном следствии, согласно которым во время распития спиртного между подсудимым и ФИО3 был словесный конфликт, после распития спиртных напитков она легла спать, проснулась от того, что услышала крик ФИО3 «Вызовите скорую», после чего увидела у отчима ФИО10 ранение в области живота, через майку сочилась кровь, отчим кричал на ФИО1 «Я тебя засажу», ФИО10 сидел в комнате рядом и ничего не делал, она вызвала скорую помощь, также о том, что она позже созванивалась с к и та сообщила ей, что видела, как ФИО10 ударил ножом отчима ФИО3, испугалась и убежала. Наряду с показаниями свидетеля ФИО16 данные показания подсудимого опровергаются свидетеля ФИО16 №1, согласно которым около 6 часов он услышал ругань ФИО3 и ФИО1, вышел из комнаты и увидел ФИО1, который сидел на корточках, держа обеими руками свою голову, а ФИО3 сидел рядом и держал рукой рану на животе. ФИО3 просил вызвать скорую помощь и пояснил ему, что его ранил ножом ФИО1, показаниями свидетелей ФИО16 №7, ФИО16 №6, ФИО6, сотрудников скорой медицинской помощи об обстоятельствах осмотра ФИО3, оказания ему медицинской помощи, согласно которым ФИО3 им сообщил, что в 5 часов 50 минут его ножом в живот ударил сын, обнаружена рана, пострадавшему ФИО3 было тяжело передвигаться, его на носилках доставили в автомобиль, показаниями свидетеля ФИО16 №4 в части, признанной судом достоверными, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым выйдя из квартиры она вспомнила через 2-3 минуты что забыла свою сумочку в квартире и вернулась, при этом увидела, что ФИО1 в ходе ссоры подошел к отцу и ударил ножом стоящего ФИО3 в область живота, а также показаниями свидетелей ФИО16 №3, ФИО16 №5, сотрудников ППСП УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах выезда на место происшествия, согласно которым у ФИО3 имелось ранение в области живота и ФИО3 сообщил им, что в ходе ссоры его сын нанес ему удар ножом, у подсудимого под левым глазом был синяк, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что его супруга к действительно выходила из машины, а затем вернулась примерно через 2 минуты, была в испуганном состоянии, а затем со слов к узнал о том, что видела ФИО10 с ножом в руке, показаниями свидетеля ФИО16 №2 о том, что проснулся утром 25.11.2018г. оттого, что в квартире были сотрудники полиции и скорой помощи, у ФИО3 он заметил ранение в области живота, впоследствии от ФИО16 ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом ФИО3

Суд считает установленным, что действительно ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1 выражался нецензурной бранью, нанес последнему не менее 1 удара кулаком правой руки, локтем в область левого глаза ФИО1, отчего у ФИО1 возникла подкожная гематома левого глаза, ушиб век левого глаза. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, представленной суду информацией из ИВС, справкой из ГКБ № 1. Однако, вместе с тем, данные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота и не менее одного удара в область правой руки ФИО3, находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов. Суд полагает, что со стороны ФИО3 отсутствовала угроза для жизни и здоровья подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия из приведенных доказательств, в том числе показаний свидетеля к установлено, что непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами подсудимым, потерпевший ФИО3 какого-либо насилия к подсудимому ФИО1 не применял, при этом ФИО3 действий, свидетельствующих о намерении причинить вред здоровью, либо свидетельствующих об опасности для жизни подсудимого, не предпринимал, был не вооружен, угроз о применении насилия не высказывал. При этом суд также учитывает, что подсудимый в ходе конфликта с ФИО3 не предпринимал каких-либо мер по обращению в правоохранительные органы, а нанес 2 удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами ФИО3 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 опасность для жизни и здоровья подсудимого со стороны ФИО3 отсутствовала, а потому ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов. Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные установленные судом действия потерпевшего были противоправными, и явились поводом для совершения подсудимым преступления.

Версии подсудимого ФИО1 о случайном, а также неосторожном причинении потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, о том, что потерпевший сам напоролся на нож, в том числе ввиду того, что ранее проходил лечение в психиатрической больнице, а также о наступлении смерти в результате возможного некачественного оказания медицинской помощи суд считает несостоятельными. Данные версии полностью опровергаются как локализацией и характером имеющихся у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, так и принятыми за основу приговора: показаниями свидетеля к, которая видела, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО3, показаниями свидетелей ФИО16 №3, ФИО16 №5, которым со слов ФИО3 стало известно, что именно подсудимый ФИО1 нанес ему телесное повреждение в области живота, показаниями свидетелей ФИО16, к, узнавших со слов к о том, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО3, вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями эксперта ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Анализируя проведенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего, суд считает выводы экспертов в них достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными объективными доказательствами, принятыми судом за основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам подсудимого, задержание подсудимого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и протокол осмотра места происшествия – квартиры были проведены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела. Не нашли свое подтверждение и доводы подсудимого ФИО1 о том, что экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы не установлено, чем были причинены телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер обнаруженных у ФИО3 ранений дает основание полагать, что образовались они от воздействий колюще-режущего предмета.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе при проведении осмотров места происшествия, задержания подсудимого, назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Суд не усматривает каких-либо оснований для возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Также суд не усматривает оснований для признания каких-либо вещественных доказательств, в том числе ножа, недопустимыми, поскольку их изъятие и приобщение к материалам уголовного дела было проведено в установленном УПК РФ порядке. Эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется. 

По мнению суда, никто другой кроме подсудимого ФИО1 причинить телесные повреждения потерпевшему ФИО3, которые расцениваются как тяжкий и легкий вред здоровью, не мог, никакие другие лица удары колюще-режущим предметом потерпевшему, причинившие в том числе проникающее колото-резаного ранение живота не наносили.

С учетом изложенного, судом категорично установлено, что смерть потерпевшего ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенным подсудимым ФИО1 потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами предметом, ударом в живот.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствует то обстоятельство, что именно ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО3, после того как потерпевший ФИО3 в ходе ссоры выражался нецензурной бранью и нанес подсудимому не менее 1 удара кулаком правой руки, локтем в область левого глаза ФИО1, отчего у ФИО1 возникла подкожная гематома левого глаза, ушиб век левого глаза, приискал в квартире предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего, на почве личных неприязненных отношений, находясь в 

<

адрес> по ул. ХХ Партсъезда в 

<

адрес>, нанес ФИО3 не менее одного удара указанным предметом в область живота и не менее одного удара в область правой руки. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, расположенное на 2 см выше пупка и 2 см латеральнее среднеключичной линии справа, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резанное ранение правой руки, которое квалифицируется как, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (так как у живых такие телесные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель (до 21 дня), в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит. 

В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часа 45 минут, наступила смерть ФИО3 в ГБУЗ НСО «ГКБ №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, от колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившегося воспалением брюшины, септическим шоком.

По убеждению суда, нанося удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно-важный орган потерпевшего – живот, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и желал этого. При этом ФИО1 не предвидел таких общественно-опасных последствий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО3

Как установлено судом, совершая вышеуказанные действия, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3

С учетом того, что подсудимый ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО3 использовал в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, что следует из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключений судебно-медицинского эксперта, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО1, и никто другой, своими действиями умышленно причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего, в связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом также проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения преступления, так и после у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью, у него не выявлено. В материалах дела нет сведений, указывающих на то, что в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, сам испытуемый факт наркотических веществ отрицает. У ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как: эмоциональная нестабильность в ситуациях фрустрации, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии. Тенденция к избеганию ответственности, в выборе вида деятельности ориентированность на то, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Любые формальные рамки тесны и плохо переносятся. Упрямство, практичность, потребность в отстаивании собственных установок. Опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Чувство соперничества. Значимость собственной социальной позиции. Тропизм к положению лидера в социальном окружении. Неустойчивость и ригидность в сочетании могут уравновешивать друг друга при контроле. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Патологической склонности ко лжи, фантазированию ФИО1 не обнаруживает. Имеется склонность к лживости защитного характера, с целью избежать ответственность, Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза — непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения. Признаков длительной психотравмирующей ситуации по материалам дела не прослеживается. Особенности поведения и восприятия картины произошедшего, могут быть обусловлены состоянием простого алкогольного опьянения, которое обуславливается изменением восприятия и осмысления ситуации (она может восприниматься как более угрожающая) и изменяет регуляцию поведения (т.е. сужает выбор возможных вариантов поведения). ФИО1 по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1 л.д. 117-120).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 активно защищался, а потому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, не находился в состоянии аффекта, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, вместе с тем в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом личности подсудимого, пояснений подсудимого о том, что его состояние не повлияло на его действия, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение преступления подсудимым, в связи с чем суд не считает необходимым признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, положительные характеристики личности подсудимого, а также с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившаяся поводом для преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая данные о его личности, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73, 68 ч.3, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает, что в силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож кухонный, полотенце, образцы крови ФИО3, образцы желчи ФИО3, образцы крови ФИО1, образцы слюны ФИО1 - необходимо уничтожить, детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 4 листах –хранить в материалах уголовного дела.

Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Демуриной И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4140 рублей, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату услуг вознаграждения адвоката Демуриной И.Н. подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож кухонный, полотенце, образцы крови ФИО3, образцы желчи ФИО3, образцы крови ФИО1, образцы слюны ФИО1 - уничтожить., детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 4 листах –хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на выплату вознаграждения адвоката Демуриной И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4140 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

УИД: 54RS0№-31

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.