Дело № 2-15/2024

32RS0014-01-2023-000399-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н., 

при секретаре Снегиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что ____/____/_____ года на ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО3 и ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......................, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно материалам уголовного дела, виновным в ДТП признан ФИО2 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 719,43 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______, составила 143 800 рублей без учета износа. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 67 080 рублей 81 копейки в качестве причиненного ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 212 рублей. 

ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражая против заявленных требований, указывал на то, что не согласен размером ущерба, полагая, что стоимость оценки повреждений автомобиля истца завышена, а оценка повреждений, определенная страховой компанией занижена.

Третье лицо - Страховое акционерное общество "ВСК Страховой дом", своего представителя для рассмотрения не направило.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

____/____/_____ в ____/____/_____ по адресу: ...................... произошло ДТП с участием транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО3 и ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО2. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____/____/_____.

Собственником поврежденного транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии и № _______ от ____/____/_____.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК Страховой дом", а ФИО2 – в ООО РСО «Евроинс».

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

ФИО1 обратился в ВСК «Страховой дом» с заявлением о возмещении убытков путем прямого возмещения по договору обязательного страхования.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ____/____/_____ между ФИО1 и страховой компанией ____/____/_____ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Пунктом 3.1 соглашения размер страхового возмещения определен в сумме 76 719,43 руб.

Истец в рамках прямого урегулирования получил страховое возмещение в размере 76 719,43 руб., что подтверждается платежным поручением № _______ от ____/____/_____.

Сославшись на заключение эксперта ООО «Брянская эксперно-оценочная компания» № _______Б-019 от ____/____/_____, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...................... государственный регистрационный знак № _______ без учета износа составила 143 800 рублей, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (143 800,24 - 76 719,43) 67 080,81руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № _______, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______ без учета износа составила 186 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа составила 172 100 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в качестве допустимого доказательства, поскольку таковое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований и выводы, сделанные в результате этих исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда не имеется оснований. При этом, суд отвергает отчет об оценке ущерба, представленный истцом при предъявлении иска, усматривая, что таковой носить односторонний характер и составлен без предупреждения его авторов об уголовной ответственности за ложное заключение. 

При указанных обстоятельствах, доказанным суд признает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпевшего на сумму 14 700 рублей (фактический размер ущерба, подлежащий взысканию 186 800 – надлежащий размер страхового возмещения 172 100). 

При решении вопроса о судебных расходах, заявленных к взысканию истцом суд исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 700 рублей, что составляет 21,91% от заявленных требований в 67 080,81 рублей, требования не подлежащие удовлетворению составляют 52 380,81 рублей - 78,09% от заявленных требований.

При принятии решения суд принял в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», оплаченное ответчиком. Расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (17 961 рублей) пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. В таком же соотношении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 484,65 рублей Одновременно, суд считает необходимым отказать истцу в взыскании расходов по оплате заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» - 7 000 рублей, поскольку таковое не было принято судом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...................... серии № _______ выданный ОВД ...................... ____/____/_____) к ФИО2 (паспорт ...................... серии № _______, выданный УФМС России по ...................... ____/____/_____) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 65 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 961 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов