№1-142/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Арутюнова А.Ю., представившего удостоверение и ордер № от 24.01.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., проживающего по адресу: 

<

...>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 10.11.2018г. в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 25 минут, более точного времени предварительным следствием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, находясь в помещении гаража, расположенного в 200 метрах от здания № по 

<

...> в 

<

...>, нанес один удар кулаком в правую область лица Потерпевший №1, от чего последний ощутил физическую боль и упал на пол, где ФИО1 стал наносить ему удары ногами в область головы и тела, от чего последний ощутил физическую боль, тем самым ФИО1 подавил волю к сопротивлению Потерпевший №1 и согласно заключения эксперта № от 10.12.2018г. причинил ему телесное повреждение в виде: кровоподтека в правой глазничной области с переходом в подглазничную область с поверхностной ушибленной раной на нижнем веке, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. После этого ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, похитил из правого кармана куртки одетой на Потерпевший №1, мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы «Digma HIT Q5003G» модель «НТ5035PG» imei1:№, imei2:№ стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта «Билайн» абонентского номера №, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, а также мужскую сумку черного цвета стоимостью 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось имущество Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 200 рублей, банковская карта банка «Сбербанка России» №, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, свидетельство ИНН № на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Fly» модель «EZZY5» imei1: №, imei2: №, который материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, связка ключей, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. После чего ФИО1 стал хранить при себе похищенное имущество у Потерпевший №1 до изъятия данного имущества сотрудниками полиции, тем самым причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Арутюновым А.Ю. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации, исходя из обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя непосредственно послужило формированию умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого не установлено. 

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., не имеет регистрации на территории Российской Федерации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.12.2018г. ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния ... В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, с последующим палимпсестом ... В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своем психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 06.02.2019г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 10.11.2018 года по 12.11.2018 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Digma HIT Q5003G» модель «НТ5035PG» imei1:№, imei2:№, сим-карту «Билайн», мужскую сумку через плечо, билет банка России номиналом 50 рублей ЧП №, банковскую карту банка «Сбербанка России» № на имя Pavel Starostenko, страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, свидетельство ИНН № на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Fly» модель «EZZY5» imei1: №, imei2: №, связку ключей – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности собственнику на основании сохранной расписки (л.д.72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья