судья – Фадеев М.Е. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-214/2025

г. Ханты-Мансийск

22 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года, должностное лицо – начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району, ФИО2 (далее – должностное лицо ФИО2), привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо ФИО2 просит постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй суда первой инстанции не принято во внимание, что информация по запросу прокурора была предоставлена в полном объёме в письменном виде. При этом запрашиваемые копии ответов и решений по ним имеются в распоряжении прокуратуры Сургутского района, поскольку все решения (копии решений), зарегистрированные в КУСП, направляются в прокуратуру Сургутского района как в орган, осуществляющий территориальный надзор. Считает, что материалами дела не подтверждается вина должностного лица ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

В возражениях на жалобу, заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А., просит постановление судьи Сургутского районного городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения, так как доводы ФИО2 о том, что ответ на требование прокурора направлен в адрес прокуратуры по адресу электронной почты без приложения запрашиваемых копий документов только подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку недостающие копии документов в последующем в прокуратуру Сургутского района ни нарочным, ни иным способом не направлялись….

Прокуратура Сургутского района, а также прокуратура ХМАО-Югры извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО2 извещён надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании должностного лица ФИО2, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие должностного лица ФИО2

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, ФИО2, поскольку считает постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В силу положений статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании части 2 статьи 6 Закона № 2202-1 статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона № 2202-1).

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужили изложенные в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2025 года выводы о том, что (дата) прокуратурой района в адрес ОМВД России по Сургутскому району направлен запрос (номер) о предоставлении в срок не позднее 23.04.2025 года подробной информации по следующим вопросам:

- причины и основания принятых решений об отказе в ознакомлении с обращениями (ФИО)5, затрагивающих права П-вых;

- перечень поступивших обращений согласно Федеральному закону От 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также иных обращений рассмотренных не в рамках УПК РФ, за период с 01.01.2023 года по настоящее время от (ФИО)5 о несогласии; с действиями П-вых, как физических лиц (указав кратко предмет обращения, дату поступления обращения и дату дачи ответа) (л.д.8).

22.04.2025 года в прокуратуру района поступил ответ ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер), в котором отсутствовали сведения о дате направления ответов на заявления (ФИО)5 и копий документов, подтверждающих представленную информацию, следовательно такой ответ ОМВД России по Сургутскому району является не полным, дополнительный ответ, содержащий недостающие сведения административным органом в прокуратуру района не поступил (л.д.9-10).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2, временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России по Сургутскому району в период с 01.04.2025 года по 03.05.2025 года, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судья Сургутского районного суда пришёл к выводу о том, что из представленных материалов дела не усматривается обстоятельств невозможности исполнения должностным лицом ФИО2 в предусмотренный срок законных требований прокурора, а также судья пришел к выводу о том, что вина должностного лица ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем вынес обжалуемое постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с принятым по настоящему делу об административном правонарушении судебным актом согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. 

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что запрос прокурора района (номер) рассмотрен, должностным лицом ФИО2 дан мотивированный ответ от (дата) (номер) в установленный прокурором срок, при этом не выполнена только лишь часть запроса – ответ ОМВД России по Сургутскому району на запрос прокуратуры Сургутского района (номер) не содержал сведения о дате направления ответов на заявления (ФИО)5 и копий документов.

С учётом изложенных обстоятельств, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает, что вопреки выводам судьи суда первой инстанции факт умышленного невыполнения должностным лицом ФИО2 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в данном случае не находит своего объективного подтверждения.

В настоящей жалобе должностное лицо, ФИО2 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что административным органом, судом не оспаривается факт рассмотрения и предоставления административному органу в установленный срок ответа на вышеуказанный запрос. То обстоятельство, что вышеуказанный ответ должностного лица ФИО2 (не в полном объёме) не устраивает административный орган (прокуратуру), в данном случае не может являться основанием для утверждения о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку выводы о виновности того или иного должностного лица в совершении административного правонарушения в таких запросах не должны устанавливаться (содержаться). Вина того или иного лица в совершении административного правонарушения и мера ответственности за это устанавливается в ином порядке, а не в таких запросах.

То обстоятельство, что должностное лицо административного органа не согласилось с содержанием предоставленных (изложенных) в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности за неисполнение требований административного органа.

С учётом изложенного, выводы судьи Сургутского районного суда о доказанности существенных обстоятельств по делу не имеют подтверждения представленными в деле доказательствами, противоречат им. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении должностным лицом ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом факт умышленного невыполнения должностным лицом ФИО2 требований должностного лица административного органа, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2025 года вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев