УИД 56RS0042-01-2024-003640-37

дело № 2-3104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 23.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. 26.01.2024 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. Также 06.02.2024 года она направила заявление страховщику, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля «Опель» на СТОА ИП ФИО3 26.01.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт и ООО «Группа содействие Дельта» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой, которая составляет без учета износа 308 700 рублей, с учетом износа – 172 500 рублей. Письмом от 14.02.2024 года ответчик уведомил ее об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату в размере 172 500 рублей. Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную, она обратилась с претензией к страховщику, потребовав организовать восстановительный ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку. Данные требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт и он правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, просит суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 116 596,56 рублей, неустойку за период с 15.02.2024 года по 18.06.2024 года в размере 145 745,40 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО7 

Впоследствии истцом исковые требования были изменены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и окончательно истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 136 200 рублей на основании оценки страховщика, неустойку за период с 15.02.2024 года по 09.08.2024 года в размере 241 074 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. Также истец просит указать, что решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 136 200 рублей не подлежит исполнению, ввиду добровольного исполнения требований СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ее доверитель обратилась с заявлением к страховщику, выбрав в качестве страхового возмещения организацию и оплату ремонта. Однако страховщиком произведена денежная выплата в размере 172 500 рублей, рассчитанная на основании оценки страховщика с учетом износа. Поскольку страховщиком произведена замена натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не организовывался страховщиком, то его доверитель имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, так как в случае организации ремонта на СТОА страховщик бы оплатил данный ремонт исходя из его стоимости без учета износа. Просила заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. При разрешении требований о взыскании неустойки просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 рублей. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направленная в адрес третьего лица ФИО4 судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает надлежащим извещением. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2024 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО4, ФИО7, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшими за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

26.01.2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. При этом, потерпевшим в заявлении не выбрана форма страхового возмещения. 

02.02.2024 года страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 30.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 308 700 рублей, с учетом износа – 172 500 рублей. 

06.02.2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства. При этом истцом из списка СТОА, размещенных на сайте страховщика, выбрана СТОА ИП ФИО3

Страховщик письмом от 14.02.2024 года уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

14.02.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 172 500 рублей согласно платежному поручению №.

29.02.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения ввиду ранее произведённой страховой выплаты. 

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 года № требования потребителя ФИО2 об обязании выдать направление на ремонт или выплате страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения, поскольку право потребителя на натуральную форму возмещения не нарушено ввиду отсутствия возможности у страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 17.05.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено. 

Так, из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом из ответов СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6 усматривается, что последние отказались от проведения восстановительного ремонта. 

Однако, согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщиком при замене формы страхового возмещения испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо выдавалось направление на СТОА, предложенную самим потерпевшим, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Как и не представлено доказательств заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по надлежащему осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства и его оплате, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей. А, следовательно, разница между указанным размером страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммой составляет убытки истца в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 172 500 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 02.02.2024 года №. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, согласно этому же заключению, составляет 308 700 рублей. 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведение экспертного исследования не организовывалось. 

В обоснование требований о взыскании убытков в виде недоплаченной стоимости ремонта истец ссылается на заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 02.02.2024 года №, подготовленное по поручению страховщика. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал выводы экспертного заключения от 02.02.2024 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель», определенной в соответствии с единой методикой, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшей ФИО2

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца ответчиком при урегулировании страхового случая, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, составляющего ее убытки, в размере 136 200 рублей (308 700 рублей - 172 500 рублей) подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 09.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 136 200 рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Поскольку страховая компания произвела выплату истцу в размере 136 200 рублей в период рассмотрения спора в суде, то решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» указанной суммы исполнению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 26.01.2024 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 14.02.2024 года (включительно).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу 14.02.2024 года не в полном объеме. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляла 136 200 рублей, и ее выплата осуществлена ответчиком 09.08.2024 года. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 15.02.2024 года по 09.08.2024 года на сумму страхового возмещения 136 200 рублей, что составляет 241 074 рубля (136 200 рублей х 1% х 177 дней). 

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и, как установлено судом, такая обязанность СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнена перед ФИО2, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, в том числе по выплате страхового возмещения без учета износа, судом не установлена, а страховая выплата произведена страховой компанией в размере, не достаточном для восстановления транспортного средства, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что штрафные санкции подлежат начислению лишь на недоплаченное страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с единой методикой, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых входит сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, то требования ФИО2 о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 68 100 рублей (136 200/50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по отправке корреспонденции в адрес страховщика на сумму 200 рублей. 

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем почтовые расходы в размере 200 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 273 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, невыплаченное страховое возмещение в размере 136 200 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2024 года по 09 августа 2024 года в размере 241 074 рублей, штраф в размере 68 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере 136 200 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова