Дело №2а-125/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000043-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного соответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2020 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №12868/20/69034-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2020 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №12868/20/69034-ИП. 

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа по делу №2-154/2020 от 12 марта 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №62 Тверской области, с административного истца в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная стация» взыскано 182392 рубля.

19 марта 2020 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №12868/20/69034-ИП.

08 декабря 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 12767 рублей 44 копейки.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку определением от 16 июня 2020 года должнику предоставлена рассрочка в исполнении судебного приказа № 2-154/2020 от 14 февраля 2020 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 15341 рубля начиная с июля 2020 года до полной выплаты задолженности.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2020 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО2, недействительным, и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производствах» №12868/20/69034-ИП.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству из числа ответчиков исключено Удомельское РОСП УФССП России по Тверской области, как не обладающее статусом юридического лица, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. 

В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 против исковые требований возражала, просила оставить заявленные требования без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, представитель заинтересованного лица АО «Концерн Росэнергоатом» филиала «Калининская атомная станция» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения административного дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №12868/20/69034-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №62 Тверской области вынесен судебный приказ №2-154/2020 года по взысканию с ФИО1 в пользу Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» задолженности в сумме 182392 рублей. 

19 марта 2020 года старшим судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №12868/20/69034-ИП.

Копия постановления от 19 марта 2020 года получена должником 03 апреля 2020 года. 

20 мая 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №62 тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 14 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 08 июля 2020 года, ФИО1 предоставлена рассрочка в исполнении судебного приказа от 14 февраля 2020 года по взысканию в пользу Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» задолженности в сумме 182392 рублей путем внесения ежемесячных платежей в размере 15341 рубля начиная с июля 2020 года и до полной выплаты задолженности. 

08 декабря 2020 года исполнительное производство №12868/20/69034-ИП окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

08 декабря 2020 года старшим судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12767 рублей 44 копеек, поскольку требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были. 

19 февраля 2021 года в указанное постановление внесены изменения об уточнении суммы исполнительского сбора, поскольку при вынесении постановления от 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем не были учтены денежные суммы, уплаченные должником в счет погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора определена в размере 8567 рублей 44 копеек. 

Обращаясь с данным иском в суд, административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора не принят во внимание факт предоставления судом рассрочки исполнения судебного приказа, ввиду чего административный истец просит суд об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя не было исполнено в срок, отведенный для добровольного удовлетворения требований, по мнению суда, у судебного пристава имелись все законные основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Вопреки утверждениям административного истца, предоставление рассрочки уплаты задолженности в данном случае правового значения не имеет, поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки должник обратился в суд спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства (19 марта 2020 года), о наличии которого он был уведомлен 03 апреля 2020 года. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку последний в установленный срок не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и учитывая, что ФИО1 принимались меры по исполнению судебного приказа, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности до возбуждения исполнительного производства и его обращение к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, суд, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 по постановлению от 08 декабря 2020 года, с учетом постановления о внесении изменений от 19 февраля 2021 года, установив его в сумме 6425 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2020 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №12868/20/69034-ИП, - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 по постановлению старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 08 декабря 2020 года, с учетом постановления о внесении изменений от 19 февраля 2021 года, установив его в сумме 6425 (Шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2021 года. 

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2а-125/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000043-15