Дело №12-191/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 23 ноября 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, его защитника Представитель №1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле перевозил сено для нужд своего личного подсобного хозяйства. В связи с чем просил постановление изменить в части назначенного административного штрафа, снизить сумму штрафа до наименьшего в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Представитель №1 поддержали доводы жалобы. 

Из пояснений защитника Представитель №1 следует, что в настоящее время ФИО2 не занимается предпринимательской деятельности. По устной договоренности с ФИО1 он перевозил последней корм для бычков, а именно, сено в обмен на то, что в дальнейшем та передает ему подросшего бычка. Содержание ФИО1 скота подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Эта договоренность была устной. Договор письменный составили исключительно в подтверждение доводов жалобы, поскольку лично ФИО1 не может явиться в суд в связи с пандемией. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Представитель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы. Это предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог.

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных транспортных средств, заключающегося, в частности, в запрете пользователям автомобильными дорогами на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Такое движение требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его

владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях 1-3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018, 27.03.2018 № № 531-О, 633-О).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная дорога «

<

адрес>», транспортное средство марки МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 418,6 см, при предельно допустимой общей высоте 400 см (расхождение +18,6см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Архимед», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрены параметры автомобильной дороги, которые вносятся в Реестр, в том числе, сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминированного деяния – движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная дорога «

<

адрес>», зафиксировано превышение допустимых габаритов транспортного средства марки МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации массы и нагрузок на оси транспортных средств. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с грузом, принадлежащее ФИО2 и под его управлением, двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой общей высоты, как достоверные.

ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. ФИО2 не представил доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, штраф, назначенный должностным лицом собственнику транспортного средства подлежит снижению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

В жалобе ФИО2 указывает, что перевозка груза производилась на личном автомобиле, не в коммерческих целях, он не является индивидуальным предпринимателем, груз – сено перевозился для личных нужд. 

Это подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги.

Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. КФХ, главой которого он ранее являлся, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал Конституционный суд, «ставки» штрафов на собственников (владельцев) транспортных средств предполагают коммерческое назначение грузовых транспортных средств, и, соответственно, их коммерческое использование, но собственник (владелец) должен иметь возможность доказать, что перевозил личный груз в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункты 2 и 4 резолютивной части Постановления №5-П). 

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не ведет свою деятельность в форме юридического лица, учитывая категорию транспортного средства – ФИО2 имеет грузовое транспортное средство, используемое в личном хозяйстве, груз, перевозимый им в день фотофиксации, использовался для личных нужд, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, о снижении штрафа до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизить размер административного штрафа до 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.С. Кривоногова