УИД 28RS0004-01-2025-012901-10 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3660/2025 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО7, автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО6

Принятое в отношении ФИО7 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 30 января 2025 г., производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Постановлением от 30 января 2025 г. ФИО6 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщиком было предложено подписать соглашение на сумму 258 100 руб., однако истец от подписания соглашения отказался, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства. Просил организовать ремонт.

17 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 050 руб. (50% от суммы ущерба, определенной страховой компанией).

При этом, письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты истцом не давалось.

7 апреля 2025 г. истец направил страховщику претензию, рассмотрев которую страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 400 руб. и 5 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

20 мая 2025 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 850 руб., а также выплату расходов на экспертизу в размере 3 990 руб.

Общий размер выплат в счет возмещения расходов на оплату ремонта автомобиля истца составил 176 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Ссылаясь на экспертное заключение № 146/03/25 от 29 марта 2025 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 459 000 руб., просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 700 руб. (из расчета: 459 000 руб. – 176 300 руб.), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 100 руб.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что поскольку материалы по факту ДТП оформлялись сотрудником ГИБДД не на месте происшествия, был неверно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства. При рассмотрении жалобы на постановление были установлены механизм ДТП и его виновник. Постановление о привлечении ФИО6 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было направлено страховщику, в связи с чем страховой компании было достоверно известно о виновнике ДТП и отсутствии обоюдной вины его участников. Полагает действия страховой организации по изменению формы возмещения незаконными и нарушающими права истца.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах», указал, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в адрес страховщика не поступало. Из предоставленных истцом документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. В связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствует нормам действующего законодательства. Истец, обратившись в страховую компанию, выбрал форму страхового возмещения в качестве выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты. Таким образом, между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В рассматриваемом случае штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не мотивированы, поэтому удовлетворению не подлежат. В случае если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить их размер.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 700 руб., штраф в размере 141 350 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 010 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта в большем размере отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что из представленных документов невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников-водителей ДТП. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является документом, подтверждающим вину другого водителя в ДТП. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Страховщик не должен был самостоятельно определять степень вины водителей, в связи с чем законно произвел истцу выплату в размере 50%.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Амурского областного суда, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившегося под управлением собственника ФИО6, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028240000490789 от 29 декабря 2024 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 30 января 2025 г. постановление № 18810028240000490789 в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства данного дела, в действиях водителя ФИО7 отсутствовал состав административного правонарушения, так как при повороте налево вне перекрестка водитель автомобиля BMW ФИО6, буксируя автомобиль Honda Fit, под управлением ФИО8, был обязан уступить дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Toyota Ipsum, которым управлял ФИО7

Постановлением № 18810028220000285095 от 30 января 2025 г. ФИО6 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО6 и ФИО8 - в АО «СОГАЗ».

28 января 2025 г. представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

31 января 2025 г., после вынесения заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» решения от 30 января 2025 г. об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО7 и вынесении постановления в отношении ФИО6 пакет документов дополнен данными материалами, что следует из материалов выплатного дела (акт о страховом случае т. 1, л.д. 171 – дата принятия заявления).

3 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком было предложено подписать соглашение на сумму 258 100 руб., однако истец от подписания соглашения отказался, написав и предъявив 10 февраля 2025 г. страховщику соответствующее заявление, одновременно отметив, что указание в заявлении на возможность осуществления страхового возмещения в виде выплаты офертой не считать.

17 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного страховщиком размера страхового возмещения, что составило 129 050 руб., в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП.

Согласно экспертному заключению № 146/03/25 от 29 марта 2025 г., подготовленного экспертом-техником ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 459 000 руб., с учетом износа – 176 300 руб.

8 апреля 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплате расходов на проведение независимой экспертизы. При этом указано, что ФИО2 письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал.

12 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

20 мая 2025 г. в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик произвел 1 июля 2025 г. доплату страхового возмещения в размере 16 850 руб., а также возместил расходы на экспертизу в размере 3 990 руб.

Таким образом, общий размер выплат в счет возмещения расходов на оплату ремонта автомобиля истца составил 176 300 руб.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС», в соответствии с экспертным заключением которого от 28 июля 2025 г. №У-25-80272/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 488 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО10 отказано. В обоснование принятого решения указано, что заявителем в обращении предоставлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810028240000695607, в соответствии с которым ФИО6, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Вместе с тем, сведений о предоставлении указанного постановления в финансовую организацию в материалы обращения не представлено. Таким образом, пока не предоставлено в финансовую организацию постановление, ущерб подлежит возмещению в равных долях страховщиками, застраховавшими ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 176 300 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Считая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что страховщик нарушил права истца, не организовав проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установив, что из представленных страховщику документов следовало о наличии вины водителя ФИО6 в ДТП, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страховой суммы в размере 50% от суммы ущерба, суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке и руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал в пользу истца 282 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением № 146/03/25 от 29 марта 2025 г. без учета износа в размере 459 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 176 300 руб.).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, ее размер определил в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, сделаны на основании совокупной оценки представленных суду доказательств.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в равных долях допускается только, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия (когда не установлена степень их вины), а не в случае, когда не установлена их вина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из документов, предоставленных истцом страховщику, в частности, из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 30 января 2025 г. (которым постановление в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, при этом, установлено, что при повороте налево вне перекрестка водитель автомобиля BMW - ФИО6, буксируя автомобиль Honda Fit, под управлением ФИО8, обязан был уступить дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Toyota Ipsum, под управлением ФИО7) следует об отсутствии вины водителя ФИО7 и усматривается очевидность вины водителя ФИО6 в ДТП. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000285095 от 30 января 2025 г. установлено нарушение ФИО6 п. 8.8. ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и что послужило причиной ДТП. В этой связи у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для выплаты ФИО2 50% страхового возмещения.

Кроме того, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховое обязательство исполнено страховщиком ненадлежащим образом являются верными.

Довод о том, что установление степени вины является исключительной прерогативой суда, не опровергает вывода о том, что страховщик, располагая документами, свидетельствующими об отсутствии вины своего страхователя, был обязан произвести выплату в полном объеме, а не по правилам об обоюдной вине.

Поскольку нарушение прав истца со стороны страховщика установлено, взысканные судом первой инстанции с ответчика штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за виновное поведение страховщика.

Выводы суда в части определения размера штрафа и компенсации морального вреда судом мотивированы, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для изменения взысканных судом сумм не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: