Дело №2-402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.С.,

с участием прокурора в лице заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» о возложении обязанности привести личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствие,

установил:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (далее – ООО «Углегорсктранс») о возложении обязанности привести личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствие.

В обоснование искового требования указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Углегорсктранс» законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что карточка выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работника ФИО1 в нарушение требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290-н, не содержит сведений о его росте, размере одежды, обуви, головного убора и иных средств индивидуальной защиты, а также предусмотренные наименования СИЗ, подлежащие выдаче работнику, не соответствуют типовым нормам, предусмотренным для его профессии.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ООО «Углегорсктранс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Истец о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявление, в котором исковое требование признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику известны, просил суд принять признание иска.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Рыбалка М.А. исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО «Углегорсктранс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абз. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н.

В соответствии с п. 12, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Карточка представляет собой бланк отчетности, в котором отражается полная информация о работнике и средствах защиты, которые ему выдаются. Данная информация необходима в целях надлежащего подбора СИЗ, поскольку неправильно подобранная спецодежда или другие средства защиты могут привести к заболеваниям или травмам либо осложнить процесс работы.

Таким образом, можно сделать вывод, что в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда личные карточки выдачи СИЗ должны быть оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов, а именно содержать всю необходимую информацию для правильного индивидуального подбора СИЗ для работника.

Как следует из материалов дела, карточка учета средств индивидуальной защиты на ФИО1, работника ООО «Углегорсктранс», не содержит обязательной информации о работнике, предусмотренной Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290-н, в том числе, не указаны сведения о росте работника, его размере одежды, обуви, головного убора и иных средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно письменному заявлению ответчика ООО «Углегорсктранс», представленному до судебного заседания, ответчик иск признает в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Углегорским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанностей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести личную карточку учета выдачи СИЗ ФИО1 в соответствие с требованиями. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах физического лица, исковое требование судом удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Углегорсктранс» о возложении обязанности привести личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствие, - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (ИНН 

<

***>, КПП 650801001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговом органе 12.03.2013) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 в соответствие с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (ИНН 

<

***>, КПП 650801001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговом органе 12.03.2013) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц