Уголовное дело № 

№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года, Красноярский край, город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Онгоновой Б.Т., 

с участием: 

государственного обвинителя Поломко Ф.А.,

потерпевшего К.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Стрелкова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Дробушевского П.А., представившего удостоверение № и ордер № ПА-000149 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В 2019 году в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, действующего из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на уничтожение имущества принадлежавшего К.С., а именно автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, путем поджога.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 предложил знакомому ФИО2 уничтожить имущество И. путем поджога, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, оказывая пособничество в совершении преступления ФИО1 должен был предоставить средства и орудия для совершения преступления, а именно для ФИО2а приобрести горючее вещество для поджога автомобиля, маски, медицинские перчатки, спички, а также установить место нахождение вышеуказанного автомобиля, тем самым передать информацию ФИО2у. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, на автозаправочной станции «Арктур», по адресу: 

<

адрес> приобрел горючее вещество объемом около 1,2 литра в две полимерные бутылки. Далее, в неустановленном месте приобрел две пары перчаток, две маски, коробку спичек, которые с указанным горючим, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 и сообщил о месте нахождении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 39 минут до 05 часов 06 минут ФИО2 находясь в возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий И., и осознавая, что совершает преступление общеопасным способом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью полного уничтожения вышеуказанного автомобиля, облил лицевую часть автомобиля горючим веществом, что привело к возгоранию автомобиля, и его полному уничтожению огнем, при этом создало угрозу распространения огня на другие транспортные средства, припаркованные рядом во дворе указанного дома, после чего с места совершения преступления скрылся, о чем в телефоном режиме сообщил ФИО1. 

В результате вышеуказанных умышленных действий, путем поджога полностью уничтожен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий К.С., поскольку содеянное повлекло невозможность использования автомобиля по прямому назначению и проведение восстановительного ремонта не целесообразно, т.к. он превышает рыночную стоимость автомобиля, что повлекло значительного ущерба собственнику автомобиля И. на общую сумму 570 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и уточненных в судебном заседании государственным обвинителем, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшему за свои преступные действия, суду показал, что ФИО2а он знает со школы. Приблизительно в мае-апреле 2019 года в ходе разговора он ФИО2у пожаловался на конкурента по бизнесу И., который по его мнению, учиняет ему различные пакости. В ходе разговора речь зашла за автомобиль И., он спросил у ФИО2а, может ли тот с автомобилем И., что-нибудь сделать, чтобы тому «потрепать нервы», на что ФИО2 обещал подумать. Через некоторое время он снова встретил ФИО2а, и они вернулись к разговору за автомобиль И.. ФИО2у он пообещал простить долг в сумме около 60-70 тысяч рублей, а ФИО2 пообещал помощь в решении вопроса с автомобилем потерпевшего. Он для ФИО2а приобрел 2 бутылки с бензином, перчатки, охотничьи спички, маску, которые в пакете принес к нему на квартиру, при этом попросил пакет передать ФИО2у, которого в квартире не было. При встрече с ФИО2ы он попросил поджечь колесо и капот, при этом время поджога они не обговаривали. Из смс-сообщении он узнал о поджоге автомобиля, а затем в 7 утра к нему к квартире прибежал И., который сломал входную дверь, повредил автомашину, после чего ушел. Позже, по указанным обстоятельства он добровольно написал сотрудникам полиции явку с повинной и признался в совершенном преступлении. 

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сознался в том, что организовал поджог автомобиля, который принадлежит К.С. – Хундай Солярис. Поджог автомобиля был совершен ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 03 часа ночи. ФИО2 И. облил автомобиль бензином, который он передал тому за неделю до поджога. После поджога И. ему написал. И. за данные действия он пообещал простить долг, после чего заплатил 35 000 руб. Написано собственноручно (т.2, л.д.24). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и уточненных в судебном заседании государственным обвинителем, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшему за свои преступные действия, суду показал, что показания ФИО1, данные в суде, он полностью подтверждает. В начала мая 2020 он встретился с ФИО1, в ходе разговора последний ему пожаловался на конкурента по бизнесу И., что тот не дает ему жизни. В середине мая он снова встречался с ФИО1 и опять разговор у них зашел за И., он предложил ФИО1 припугнуть И., например «проколоть шины на автомобиле» чтобы тот не тот не причинял неудобства ФИО1. ФИО1 согласился, при этом пообещал ему простить долг в размере 70 000 руб.

После этого ФИО1 пришел к нему домой и оставил пакет с бензином в двух бутылках, парой перчаток, бушлатом, с его нашивкой. Он не стал звонить ФИО1, когда пошел к дому И.. Когда он пришел к дому, где проживает потерпевший И., то во дворе увидел автомобиль, принадлежащий И.. Он облил автомобиль бензином в районе переднего стекла, автомобиль не загорелся. Потом он облил автомобиль бензином в области колеса, и дворников, автомобиль вспыхнул так, что он испугался и отошел от автомобиля. Затем я стоял со стороны и наблюдал как машину потерпевшего тушили вначале соседи, а затем приехала машина пожарных. Эти действия он совершил по просьбе ФИО1, чтобы проучить И., поскольку между ними была обоюдная вражда. Когда его стали искать сотрудники полиции в связи со случившимся он признался в совершенном преступлении, рассказал об обстоятельствах его совершения и добровольно написал явку с повинной. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в полном объеме, указал, что он с ФИО1 договаривался не об уничтожении, а о поджоге автомобиля И., он не предполагал, что автомобиль так загорится. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что у него имеется конкурент по бизнесу И., с которым он не может прийти к компромиссу. ФИО1 пообещал ему простить денежный долг и предложил сжечь автомобиль «Hyundai Solaris», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 привез две пластиковые бутылки объемом 1л. С бензином, две пары медицинских перчаток, две маски на лицо, охотничьи спички. ФИО1 также пояснил, что автомобиль И. находится возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов он взял одну бутылку с бензином, спички, маску и перчатки и пошел 

<

адрес>. Зайдя во двор вышеуказанного дома он подошел к автомобилю марки «Hyundai Solaris», на переднее стекло автомобиля он вылил бензин, после чего кинул зажжённую спичку, но она потухла. Он решил вернуться домой, чтобы взять вторую бутылку с бензином. По пути домой он зашел во двор 

<

адрес>, где снял с себя куртку «Мом-Блан», которую засунул в подвал дома. После того как взял вторую бутылку с бензином, он вернулся к автомобилю, после чего полил бензином автомобиль на лобовое стекло и кинул зажжённую спичку, в результате чего машина загорелась. После этого он вышел со двора и вернулся домой. Придя к себе домой, он написал СМС-сообщение ФИО1, что он поджог автомобиль марки «Hyundai Solaris». Позже ФИО1 ему сообщил, что долг простил (т.1, л.д.2, л.д.117-120, 124-126). 

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов до 05 часов он поджог автомобиль Хёндай Солярис оранжевого цвета, стоящий около 

<

адрес>. Поджог автомобиля он совершил по указанию ФИО1 Написано добровольно без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.110). 

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, написания протокола явки с повинной, их виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший К.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов он находился с семьей в тундре, когда ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что возле 

<

адрес> 

<

адрес> сгорел его автомобиль марки «Hyndai Solaris», номер 

<

***> регион оранжевого цвета, который он приобрел около двух лет назад за 650 тыс. руб. Когда он приехал во двор своего дома, то увидел что автомобиль со следами горения, лобовое стекло лопнуло, левое колесо полностью выгорело, были подтеки на левой двери. Так как во дворе имеется видеонаблюдение он стал его просматривать и увидел мужчину, который со второй попытки смог поджечь его автомобиль. Сожжённый автомобиль был исправен, на нем в основном ездила его супруга. Он предположил, что организовать поджог автомобиля мог конкурент по бизнесу ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения. Он попытался отомстить ФИО1 за сожжение автомобиля в связи с чем был осужден по ст.ст.119, 167 УК РФ. Доход его на тот момент составлял около 20 тыс. руб. в месяц, супруга не работала, а занималась воспитанием двоих детей, поэтому причиненный преступлением ущерб для него является значительным. Полностью согласен с оценкой экспертизы о стоимости автомобиля в 570 000 руб. Годные детали от автомобиля он не продавал, а продал полостью автомобиль за 30 тыс. руб., в связи с чем, уменьшил исковые требования. 

Свидетель А.Г. суду показала, что она является супругой потерпевшего И., у которого сложились неприязненные отношения с конкурентом по бизнесу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей отдыхала на даче у друзей, когда около 6 часов утра супругу позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль Hyundai Solaris, находящийся во дворе 

<

адрес> сгорел. Данный автомобиль был оформлен на супруга и приобретен за 600 тыс. руб., но им пользовалась она. ФИО3 была на ходу, почти в идеальном состоянии. Муж просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе, на которых увидел как неизвестный мужчина поджог их автомобиль и убежал. Также на записи было видно, что рядом с их автомобилем стояли автомобили, принадлежащие соседям, которые также могли загореться. По возвращению домой она увидела, что вся передняя часть автомобиля, лобовое стекло, моторный отсек, передние сидения пострадали от огня. После случившегося автомобиль был продан на запчасти за 30 000 руб. Она согласна с рыночной оценкой автомобиля на момент поджога в 570 000 руб. Кроме данного автомобиля у них имеется еще два автомобиля - Hyundai Getz и Subaru Forester. Она с супругом ведем раздельный бюджет, поэтому доходы супруга ей не известны.

Свидетель А.Н. суду показал, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он во главе караула выехал во двор 

<

адрес> 

<

адрес> где горел моторный отсек автомобиля Hyndai Solaris. На место пожара они прибыли в 05 часов 30 минуты, полностью пожар был ликвидирован в 05 часов 35 минут. Рядом с автомобилем на момент прибытия пожарного караула были люди, которые закидывали огонь снегом, но с точки зрения пожарной охраны они не предпринимали мер к тушению пожара. Горящий автомобиль находился в 7-10 метрах от жилого дома и в 1,5-2 метрах находился другой автомобиль, который собственник убрал. Очаг пожара находился в моторном отсеке, где огонь был открытый. Пожар мог охватить весь автомобиль, но опасность взрыва автомобиля отсутствовала полностью, он исключает такую возможность. Также если не принять меры к тушению автомобиля, то огонь мог перекинуться на рядом расположенные автомобили, поскольку тепловое излучение при таком виде пожара составляет примерно до 5 метров. Кроме того, при определенных условиях продукты горения могли направится в сторону дома, но он не помнить погодные условия и наличие ветра в день выезда. 

Из показаний свидетеля С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 29 минут ему поступило сообщение от диспетчера о пожаре автомобиля, находящегося возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия начальник караула ему доложил, что на момент прибытия пожарной охраны по внешним признакам было обнаружено, горение открытым пламенем моторного отсека с переходом на приборную панель автомобиля марки Hyundai Solaris. Кроме того, начальник караула пояснил, что остекление автомобиля частично отсутствовало, двери автомобиля были закрыты, под автомобилем следов розлива топливо не было. После ликвидации пожара в ходе осмотра им было установлено, что очаг пожара располагался сверху на капоте автомобиля ближе к переднему левому крылу. На очаг пожара указывало степень прогорания переднего левого колеса до металлического диска, обгорание лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и капота до металлического основания с образованием пятен белесого цвета, направление распространения пламени. При осмотре электрооборудования автомобиля следы и режима аварийной работы не обнаружены, также топливная система не имела следов разгерметизации. После просмотра записи с камер видеонаблюдения была установлена причина пожара – внесение постороннего источника зажигания из вне (поджог) (т.1, л.д.134-135).

Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 

<

данные изъяты> Им осуществлялось оперативное сопровождение по факту поджога автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего И. возле 

<

адрес>. В ходе ОРМ были обнаружены и изъяты на диск DVD-RW видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, над офисом организации «124 регион», над магазином «1000 мелочей», расположенного 

<

адрес>, над магазином «Океан», расположенного 

<

адрес>. Указанный диск с видеозаписями он готов добровольно передать следователю (т.1, л.д.138-140). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете отдела полиции в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> свидетель А.А. добровольно выдал диск DVD-RW с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> 

<

адрес>, над офисом организации «124 регион», над магазином «1000 мелочей», расположенного в 

<

адрес>, над магазином «Океан», расположенного 

<

адрес> (т.1, л.д.142-144).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> 

<

адрес>, над офисом организации «124 регион», над магазином «1000 мелочей», расположенного в 

<

адрес>, над магазином «Океан», расположенного 

<

адрес>. На видеозаписях зафиксировано, что в 04 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю Hyundai Solaris подходит мужчина, который обливает капот жидкостью, поджигает, после чего происходит возгорание автомобиля. Диск DVD-RW с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.145-147, 148-163, 164-165). 

В ходе судебного следствия видеозаписи были исследованы, а подсудимые ФИО2 и ФИО1 опознали на ней мужчину как ФИО2а. При этом подсудимый ФИО2 показал, что на видеозаписи действительно запечатлен момент поджога автомобиля, принадлежащего потерпевшему И..

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, над офисом организации «124 регион», над магазином «1000 мелочей», расположенного в 

<

адрес>, над магазином «Океан», расположенного 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей обвиняемый ФИО2 показал, что на данных видеозаписях он опознает себя, а именно в 04 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю Hyundai Solaris, который стал поджигать, но машина не зажглась. Второй раз он подошел к указанному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут и смог его поджечь. (т.1, л.д.167-170, 171-176).

Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает 

<

данные изъяты> в должности исполняющего обязанности электромеханика. Ранее он арендовал легковой автомобиль марки «Hyundai Solaris», в кузове серого цвета государственный номер № у знакомого ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он находился на работе до 17 часов, когда поехал таксовать. Примерно в 23 часа он поехал к себе домой, 

<

адрес>. Затем на вышеуказанном автомобиле Hyundai Solaris он поехал в район Кайеркан к своей девушке – Е.. К ней он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа и остался до утра, после чего поехал на работу (т.1, л.д.179-181).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, определенная экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. (т.1, л.д.188-195).

Из показаний эксперта А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение он дал по фотографиям на автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска. Для определения возможности восстановления транспортного средства, поврежденного в результате пожара необходимо определить степень температурного воздействия на элементы кузова, а также выявить поврежденные детали. Для проведения этой работы необходимо провести визуальный осмотр с последующем составлением поврежденных деталей, которые подлежат замене или ремонту. На основании представленных фотографий определить степень повреждений не представляется возможным. Кроме того, он провел экспертизу по установлению стоимости автомобиля Hyundai Solaris до поджога, с условием технической исправности автомобиля, составила 570 000 руб. 

Также, им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении он пришел к выводу, что автомобиль можно считать полностью уничтоженным огнем, вместе с тем в уничтоженном автомобиле имеются годные детали, которые можно реализовать на рынке (т.1, л.д.215-218, т.2, л.д.4-7).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки Hyundai Solaris 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ имеются совокупность повреждений, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий вышеуказанного автомобиля превышала его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразна. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris на момент повреждения составляет сумму 46 293 руб. 98 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму 1 246 487 руб. 23 коп. (т.1, л.д.228-261).

Из заявления К.С., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за заказной поджог автомобиля, находящегося в его собственности, который находился возле 

<

адрес> (т.1, л.д.19). 

Из рапорта оперативного помощника дежурного ОМВД России по г.Норильску А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску обратился И., который сообщил о поджоге его автомобиля (т.1, л.д.20).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Норильску В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску по телефону поступило сообщение от ОГПНД, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля «Хендай Солярис» №, принадлежащего И.. Предварительная причина возгорания: неисправность узлов и механизмов (т.1, л.д.22). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что произведен осмотр участка местности во дворе возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, со следами горения. В ходе осмотра описаны повреждения автомобиля, установлена локализация горения, изъяты следы горения, видеорегистратор, карта памяти. После осмотра автомобиль был помещен в АТХ ОМВД России по г.Норильску по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.24-26, 27-29). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю Л. зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в ОНД и ПР по МО г.Норильск ЦППС ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре во дворе автомобиля «Hyundai Solaris» по адресу: 

<

адрес>, куда выехала пожарная охрана. На месте обнаружено по внешним признакам горение открытым пламенем моторного отсека автомобиля с переходом в салон на площади 3м. кв. На момент прибытия пожарной охраны лобовое стекло автомобиля частично отсутствовало, собственник автомобиля также отсутствовал. При осмотре горения установлено, что очаг пожара располагался сверху на капоте автомобиля в районе переднего левого колеса. На очаг пожара указывает: степень выгорания лакокрасочного покрытия до металлического основания переднего левого крыла и капота; степень деформации переднего левого колеса; направление распространения пламени. При осмотре электрооборудования автомобиля, следов режима аварийной работы не обнаружено. Топливная система не разгерметизирована. В ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения, установлен факт поджога. В связи с указанным обстоятельствами усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д.33).

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект возгорания – автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион, время обнаружения 05 часов 22 минуты, обстановка к моменту прибытия пожарной охраны – площадь возгорания – 3 м.кв. происходит горение моторного отсека автомобиля, угрозы взрыва нет (т.1, л.д.35, 36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены следы горения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотренные следы горения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.41-42, 43-45, 46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен видеорегистратор, с признаками плавления, а также карта памяти и видеозаписи на ней, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо значимой информации на видеозаписях не обнаружено. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. После осмотра видеорегистратор возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.1, л.д.50-52, 53-65, 66, 67, 68).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что в помещении АТХ по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий И., изъятый со двора 

<

адрес>. Осмотром установлено наличие следов горения на автомобиле (в районе капота, моторного отсека, переднего левого колеса). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.69-72, 73- 86, 87). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что в кабинете отдела полиции потерпевший К.С. добровольно выдал копии: электронного страхового полиса, СТС, свидетельства на автомобиль, ПТС (т.1, л.д.111-113, 114-115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг №1 расположен на разделительной перегородки салона и моторного отсека автомобиля Hyundai Solaris в центральной части. Очаг №2 расположен в районе левого переднего колеса указанного автомобиля. Причиной возникновения пожара в установленных местах явилось воспламенение паров ЛВЖ или ГЖ под воздействием источника открытого огня (т.2, л.д.16-20).

Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в суде, объективно подтверждают, в том числе показания подсудимых ФИО1 и ФИО2а о совершении им инкриминируемых преступлений. Показания потерпевшего И., всех свидетелей обвинения и эксперта Р. последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего И., свидетелей обвинения и эксперта Р. к оговору подсудимых ФИО1 и ФИО2а в судебном заседании не установлено.

Наличие неверной даты совершения преступления в протоколе явки с повинной ФИО1, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.24), не свидетельствует, что указанная там информация является недостоверной. 

Учитывая то, что у потерпевшего И., который является индивидуальным предпринимателем и имел ежемесячный доход на июнь 2019 года около 20 тыс. рублей, содержал супругу-домохозяйку и двоих несовершеннолетних детей, был уничтожено личное имущество (автомобиль), чем причинен ущерб на сумму 570 000 руб. (превышает 5000 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость и является нецелесообразным, а также субъективной оценки потерпевшего, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых «причинение значительного ущерба». 

С учетом показаний подсудимого ФИО2а показавшего, что на момент поджога автомобиля Hyndai Solaris, людей во дворе дома не было, а лишь рядом стояли автомобили, свидетеля А.Н., который является 

<

данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию пожара автомобиля Hyndai Solaris, пояснив, что имелась реальная опасность перекидывания огня на стоящие рядом автомобили в радиусе до 5 метров, а опасность взрыва автомобиля отсутствовала полностью и опасность отравления жильцов ближайшего дома продуктами горения имела место быть только при определенных погодных условиях, которые он не помнит (направлении и силы ветра, открытых форточек либо окон в жилом доме) суд полагает оставить в сформулированном подсудимым обвинении «угрозу распространения огня на другие транспортные средства», поскольку на момент поджога автомобили (чужое имущество) находились на расстоянии 1,5-2 метров с правой и левой стороны от автомобиля Hyndai Solaris, и исключить из него «угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, находившихся в данном жилом секторе», поскольку такая угроза в ходе судебного заседания установлена не была.

Таким образом, в судебном заседании была достоверно установлена реальная угроза и возможность распространения огня на чужое имущество (автомобили). 

В судебном заседании, в соответствии со ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 квалифицировав его действия по ч.ч.4,5 ст.33, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, мотивируя тем, что ФИО1 не является наряду с Денискиным исполнителем данного преступления, вместе с тем подстрекал последнего за списание денежных долгов совершить указанное преступление, и оказав пособничество в его совершении путем передачи информации о местонахождении автомобиля, и путем предоставления средств и орудий для совершения преступления, а именно горючего вещества, маски, медицинских перчаток, спичек. 

С предъявленным и уточненным в судебном заседании обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, признав свою вину в полном объеме. 

Суд, частично соглашается с мнением государственного обвинителя, по следующим основаниям:

- поскольку в судебном заседании из показаний подсудимых ФИО2а и ФИО1 было установлено, что последний не принимал участие в самом поджоге автомобиля, а лишь передал Денискину информацию о местонахождении автомобиля и предоставил средства и орудия для совершения преступления, а именно горючее вещество, маски, медицинские перчатки, спички, то его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (пособничество путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога), что улучшает его положение;

- поскольку в предъявленном обвинении указано лишь о том, что ФИО1 предложил ФИО2у принять участие в уничтожении имущества И., а не указан способ подстрекательства – обещание простить денежные долги, чем подкупил ФИО2а, квалифицировав действия ФИО1 таким образом, суд выйдет за пределы сформулированного обвинения, чем ухудшит положение подсудимого ФИО1, в связи с чем не соглашается с мнением государственного обвинителя в этой части. 

Суд соглашается с тем, что автомобиль, принадлежащий И., путем поджога был полностью уничтожен, поскольку согласно исследованным в судебном заседании заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения преступления.

Таким образом, все исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО2ым и ФИО1, а не иными лицами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как пособничество путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

<

данные изъяты> 

Степень выраженности выявленных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность, спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации, поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, а также правильные воспоминания о происшедшем в последующем.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

В применении к нему принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

<

данные изъяты> 

ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что его действия в этот период носили последовательный, целенаправленный и законченный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов, восприятия, расстройств сознания, и т.д.). 

Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, знание инкриминируемой статьи УК, наличие определенной линии защиты, в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют, что в настоящее время от также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. 

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, личности ФИО1, и личности ФИО2, сомнений не вызывают, с учетом адекватного поведения и речевого контакта подсудимых в судебном заседании, правильного восприятия ими обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии не возникло, вследствие чего суд признает их по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь статьей 43 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.2, л.д.24-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного – 

<

данные изъяты>, принесение извинений за свои преступные действия перед потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний (т.2, л.д.100).

Вопреки мнению защиты, суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку до совершенного ФИО1 преступления, действия последнего и потерпевшего И. носили обоюдный характер, а преступление И. было совершено после преступления, совершенного ФИО1.

Также, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в г.Норильске имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.103), а соседями положительно; на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит, ранее находился на профилактическом наблюдении, 

<

данные изъяты> решение КЭК № № ДД.ММ.ГГГГ. снят с улучшением (т.2, л.д.87), позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, указанного в обвинительном заключении, поскольку преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя, а действия ФИО1 по вышеуказанному преступления квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему И., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое, и не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока.

Кроме того, суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО1 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, а потому, назначение данного вида наказания ухудшило бы положение ФИО1.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь статьей 43 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.2, л.д.110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного – 

<

данные изъяты>, принесение извинений за свои преступные действия перед потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний (т.2, л.д.166).

Также, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который разведен и в 

<

адрес> имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало (т.2, л.д.169); на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, указанной в обвинительном заключения, поскольку преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя, а по вышеуказанному преступлению только ФИО2 являлся исполнителем, то есть лицом, непосредственно совершим преступление. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2у, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему И., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2ым преступления средней тяжести на менее тяжкое, и не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока.

Кроме того, суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО2у назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, а потому, назначение данного вида наказания ухудшило бы положение ФИО2а.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшим К.С. заявлен гражданский иск на сумму 570 000 руб. (т.1, л.д.101-102) с лиц, причинивших ему преступлением материальный ущерб. 

В ходе судебного заседания потерпевшим была уточнена сумма гражданского иска, с учетом продажи автомобиля Hyndai Solaris, а именно 530 000 руб., а также требования о взыскании причиненного материального ущерба первоначально только с подсудимого ФИО1.

Суд принимает уточнение гражданского иска в части размера (суммы) исковых требований, вместе с тем, не принимает в части уточнения исковых требований только в отношении ФИО1, поскольку потерпевший К.С. в судебном заседании не отказывался от исковых требований к ФИО2у, а также не представил суду письменное заявление, что он отказывается от исковых требований к ФИО2у, и ему понятны последствия такого отказа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая сумму иска, полагал, что он и ФИО2, как совместно причинившие вред, должны отвечать перед потерпевшим И. солидарно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая сумму иска, полагал возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего к ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, заявленный потерпевшим И. гражданский иск, уточненный в судебном заседании, на сумму 530 000 руб. 00 коп., в силу ст.ст.15, 1064, ч.1 ст.1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в солидарном порядке, поскольку виновность подсудимых ФИО1, ФИО2а в причинении ущерба потерпевшему и размер причиненного ущерба установлены судом (о долевом порядке взыскания материального ущерба с подсудимых потерпевший И. не ходатайствовал).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- следы горения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, - необходимо уничтожить;

- видеорегистратор со следами плавления, возвращенный И., - необходимо оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, находящийся у Ш.Б., - необходимо оставить ему по принадлежности;

- DVD-RW диски с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении его в законную силу, – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении его в законную силу, – отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу К.С. – 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- следы горения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, - уничтожить;

- видеорегистратор со следами плавления, возвращенный И., - оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, находящийся у Ш.Б., - оставить ему по принадлежности;

- DVD-RW диски с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Кузнецов В.В.