Судья: Грабовская С.И. Дело №22-554/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО,

обвиняемого ФИО.,

защитника – адвоката Комарицкого А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района г. Липецка Кирьяновой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента 3 курса ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ковалишиной Е.Н. об отмене постановления, мнение потерпевшей ФИО, обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Комарицкого А.П. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных обстоятельствах.

26 февраля 2025 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Правобережного района г. Липецка Кирьянова А.А., полагает, что постановление суда является незаконным, вследствие чего подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст. 25 УК РФ, ст. 76 УПК РФ, а также приводя содержание обвинения, предъявленного ФИО, указывает, что объектом указанного преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также здоровье и жизнь человека - непреходящие общечеловеческие ценности, утрата которых необратима и невосполнима, то есть основополагающие права человека, закрепленные в ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Принятые ФИО меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшей 1 500 000 рублей являются недостаточными и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО от уголовной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, то есть законодатель отмечает особую повышенную опасность данного преступления, связывая ее с невозможностью сохранения за виновным лицом права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд фактически освободил ФИО от соразмерного наказания, в том числе и дополнительного.

В результате исключения возможности лишения обвиняемого права управления автомобилем компенсация вреда общественным интересам не производилась.

При таких обстоятельствах принятое решение является незаконным, так как оно не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Допущенные по делу нарушения являются существенными, повлиявшими на его исход, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО адвокат Комарицкий А.П. считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, судебное постановление является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных прав личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из этого, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления данные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По делу ФИО признана потерпевшей. В ходе предварительного слушания по делу от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный им вред, а именно: выплатил ей денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда: 1500000 рублей, о чем имеется расписка (л.д. 65). При этом потерпевшая указала, что ФИО принес искренние извинения, и она их приняла.

Обвиняемый ФИО, а также его защитник - адвокат Комарицкий А.П. просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела обвиняемому разъяснены и понятны.

Вопреки позиции прокурора, суд, как того требует закон, при принятии обжалуемого решения не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Так, судом установлено, что ФИО не женат, не судим (л.д. 184-186), к административной ответственности не привлекался, в том числе по линии ГИБДД, на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ», ОБУЗ «Льговская ЦРБ» не состоит (187, 188, 189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем ТОС 

<

адрес>, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 191, 192, 193), состоит в Профсоюзе работников здравоохранения РФ (л.д. 195), состоит во Всероссийском детско-юношеском военно-патриотическим общественном движении «Юнармия» (л.д.197), военнообязанный (л.д. 198), является жителем 

<

адрес>, вынужденно покинувшим территорию проживания (л.д. 199), имеет благодарственные письма от командиров войсковых частей за оказание гуманитарной помощи лицам, принимающим участие в СВО (200-203), обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, о чем свидетельствует расписка о получении потерпевшей от обвиняемого 1 500 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Потерпевшая заявила, что примирились с ФИО., претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО

При принятии решения судом также учтены обстоятельства совершения преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, которые также влияют на степень общественной опасности деяния и были обосновано учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии обвиняемого в содеянном и стремлении загладить весь причиненный вред.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, его поведения в отношении потерпевшей, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Факт и конкретные обстоятельства совершения впервые преступления по неосторожности, положительные характеристики, признание вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей свидетельствуют об отсутствии явно отрицательного отношении ФИО к охраняемым законом отношениям и тем более не указывают о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При этом указание в апелляционном представлении на то, что к ФИО невозможно применение дополнительного наказания, лишь констатируют факт того, что правильно примененный в настоящем случае институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по воле законодателя, отраженной в Общей части уголовного закона, освобождает и от наказания, в том числе и дополнительного.

С доводами апелляционного представления о невозможности прекращения в связи с примирением уголовного дела в связи с тем, что обьектом преступного посягательства являются также и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу Закона, потерпевшим по уголовным делам об указанных преступлениях признается лицо, которому преступлением причинен моральный вред смертью, погибшего в результате ДТП лица. В данном случае потерпевшим признана сестра погибшего ФИО

Ни действующие нормы уголовно и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разьяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два обьекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Таким образом, запретов на прекращение уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

В связи со ссылкой апелляционного представления на то, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО не будет отвечать принципу справедивости, суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. 

Исследовав и оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе относительно обьектов преступного посягательства, волеизьявление потерпевшей, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, приведя убедительные мотивы такого решения. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирьяновой А.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева