Судья: О.В. Власов дело № 22-627/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре Н.В. Патёмкиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.И. Ивановой,

защитника – адвоката Л.С. Кольцовой (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.А. Торопова на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, судимый

- 26.01.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев. 06.06.2022 неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней, освобождён 26.08.2022,

осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда алиментов на содержание несовершеннолетней дочери М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Преступление совершено в с. Георгиевское Межевского района Костромской области при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенные в приговоре. 

Свою вину он фактически не признал. Не оспаривал, что алименты дочери не платил, но оправдывал себя отсутствием доходов, невозможностью трудоустроиться и состоянием здоровья, при котором показан только лёгкий труд, поэтому просил строго не наказывать. Защитник просил его на этом основании оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Н.А. Торопов, также просит его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не учёл значимые обстоятельства, влияющие на исход уголовного дела, поскольку осуждённый алименты не выплачивал по уважительным причинам – из-за того что не мог трудоустроиться, что он имеет врачебные ограничения по выполнению тяжелой физической работы в связи с наличием ряда заболеваний; указывает, что для трудоустройства он обращался в межевское отделение центра занятости населения по Костромской области, но на учёт поставлен не был, при этом показания директора центра О.Л.П. о том, что он не обращался, – не соответствуют действительности; обращает внимание, что для выплаты алиментов он ухаживает за престарелыми людьми и по мере возможности переводит денежные суммы с этого дохода. 

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование уголовного дела и процедура судебного следствия проведены полно, всесторонне и объективно; принцип состязательности сторон не нарушен, право осуждённого на защиту соблюдено, защитником не допущено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства поведения противоречащего позиции подсудимого. 

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осуждённого ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Эти доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и правильной квалификации его действий. При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и доводам защитника о его невиновности и отверг их обоснованно, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области по делу № 2-641/2012 от 20 ноября 2012 года, ФИО1 обязан выплачивать алименты бывшей супруге на содержание младшей дочери в размере 1/4 части всех его доходов ежемесячно. На этом основании выдан исполнительный лист и в ОСП по Межевскому району 05 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство. Помимо этого с ФИО1 тем же судебным решением ранее взыскивались алименты ещё на двоих старших детей.

В связи с неуплатой алиментов в пользу дочери с 01.07.2022г. по 31.12.2022 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от 23.01.2023 ему назначено административное наказание в виде 80 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 03 февраля 2023 года. Порядок и основания привлечения его к административной ответственности за это деяние соблюдены и судом проверены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2024 о расчете задолженности, следует, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, алименты он по-прежнему не платит, создавая видимость в виде незначительных переводов от 80 до 300 рублей в течение февраля-сентября 2023 года. Общая задолженность за инкриминируемый период с февраля по октябрь 2023 года составила 163004,41 рубля. В качестве безработного он не состоит, пособие по безработице не получает, инвалидом и недееспособным не признавался, сведений об отказе в трудоустройстве по причине имеющегося у него заболевания материалы уголовного дела не содержат.

Период, за который не уплачивались алименты; период самой неуплаты алиментов более двух месяцев подряд и время совершения преступления определены судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39"О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" (п.6). Он начинается по истечении двух месяцев со дня первой не уплаты, и длится до даты возбуждения уголовного дела. Сомнений в них нет, в приговоре они подробно приведены. 

16 января 2024 года дочь ФИО1 достигла совершеннолетия, в связи с чем обязанность осуждённого по её содержанию закончилась, однако это не освобождает его от ответственности за указанное деяние, и не является основанием к его оправданию по предъявленному обвинению, поскольку преступление совершено до истечения этой обязанности.

Преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, является длящимся, и по смыслу уголовного закона определяется как действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным не выполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Мнение защиты об уважительных причинах неисполнения возложенной на осуждённого обязанности суд первой инстанции обоснованно отверг из-за их отсутствия. Выводы об этом в приговоре подробно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для иного мнения, поэтому доводы осужденного о причинах неуплаты алиментов обоснованно признаны судом неуважительными. Руководитель территориального отдела центра занятости населения О.Л.П. категорически показывала, что ФИО1 в 2023 году в целях поиска работы к ним не обращался, при этом в уголовном деле отсутствуют сведения, что в указанный период кем-то из местных работодателей ему было отказано в трудоустройстве.

Судом оценено состояние здоровья ФИО1. Согласно медицинским документам и показаниям его лечащего врача В.Н.С. известно, что при имеющемся у него заболевании опорно-двигательного аппарата, показаний для направления на медико-социальную экспертизу и установления инвалидности нет, имеется лишь ограничение по тяжелому труду. 

Оценено судом также внесение осужденным малозначительных выплат, не сопоставимых с размером алиментных обязательств, и сделан обоснованный вывод, что они не влияют на квалификацию содеянного и не служат основанием к его оправданию. Никакой иной помощи дочери он не оказывает, и она находится на полном обеспечении матери, которая, в отличии от него, пытается с этим справиться.

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя А.А.М., после привлечения к административной ответственности ФИО1 к выплате алиментов не приступил, с февраля по сентябрь 2023 года у него принудительно удерживалось не более 300 рублей. После привлечения к административной ответственности мер к трудоустройству и выплате алиментов он не принял. Имеются сведения об ограничении к труду по медицинским показаниям, но нетрудоспособным он не признан. Оформил через социальный фонд компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом. Однако, указанные выплаты полагаются самому нетрудоспособному лицу и не могут являться доходом осужденного, и с них не могут удерживаться алименты.

Из показаний осуждённого следует, что он ухаживает за пожилой жительницей села, получая за это 1200 рублей от социального фонда, соответственно помогает ей по хозяйству, а значит, может работать посильно, но в отношении своего трудоустройства бездействует. Его доводы, что в остальное время он находится на содержании сожительницы, тем более не свидетельствуют о его невиновности.

При совокупности этих фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, неправомерное поведение осуждённого судом правильно квалифицировано по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённая неоднократно. 

В соответствии с примечанием к ст. 157 УК РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ему наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Оно справедливо и соответствует целям уголовно-правовой превенции. Вопросы назначения наказания районным судом разрешены в полном объёме, решения об этом в приговоре подробно мотивированы и соответствуют требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом при рассмотрении данного вопроса, доводы жалобы не содержат.

Решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек по оплате услуг защитника соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кологривского районного суда Костромской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кологривский районный суд Костромской области в течение шести месяцев, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.