Дело № 22-2252/2020 Судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2020-000020-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием 

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Маркиной Е.А. и Иванченко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. и представителя потерпевшей П. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам, на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу Б. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников адвокатов Маркиной Е.А. и Иванченко Е.М., прокурора Шаронова В.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 23 июля 2019 года на 117 км. автодороги «Владимир-Муром» в Муромском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. и представитель потерпевшей П. выражают несогласие с приговором в связи с излишней мягкостью назначенного наказания и размером взысканной компенсации морального вреда. В обоснование они указывают, что действительно ФИО1 частично компенсировал моральный вред, имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, однако, по их мнению, это не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. Сообщают, что в результате действий ФИО1 потерпевшая потеряла самого близкого человека, до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания. Суд не учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что говорит о том, что он и до совершения дорожно-транспортного происшествия пренебрегал соблюдением правил дорожного движения. В суде Б. заявила, что она не принимает извинения ФИО1 и настаивает на наказании в виде лишения свободы. Заявляют, что назначенное наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погиб человек. По мнению потерпевшей и ее представителя, суд необоснованного снизил размер компенсации морального вреда, считают, что компенсация должна быть взыскана в заявленном размере – 1050000 рублей. Таким образом, просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать 1050000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, обстоятельства и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления,личности осужденного, обстоятельств,смягчающих наказание, других обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он совершил по неосторожности преступление средней тяжести в области дорожного движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности судом было учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок, не привлекался, на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся за административные правонарушения в области дорожного движения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, проживает с супругой, малолетним ребенком, родителями, имеющими заболевания, его мать является пенсионером по старости, он оказывает помощь престарелым дедушке и бабушке, которая является инвалидом 2 группы, официально трудоустроен, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

Суд установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, учитывая данные им до возбуждения уголовного дела объяснения от 23 июля 2019 года, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме сведениями не располагали; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, а в последующем давал показания об обстоятельствах совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей; наличие заболевания, матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, а также нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ. 

Судом в должной мере обосновано и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. 

Основания для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерном содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем усилению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей и её представителя, не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, а также степень разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, оснований для того, чтобы считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденного, несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов справедливости и разумности, при этом приняты во внимание нравственные страдания потерпевшей, потерявшей близкого человека, а также материальное и семейное положение осужденного, вывод суда о размере компенсации надлежащим образом мотивирован в приговоре

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. и представителя потерпевшей П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко