Дело № 2а-3515/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга ФИО2, действующего на основании доверенности от ... N, 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконными решений органов государственной власти, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение налогового органа от 10 февраля 2017 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением он привлечён к административной ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и с него взыскан штраф в размере 154700 рублей, недоимка в размере 773500 рублей, пени в размере 135323 рублей 88 копеек. Его апелляционная жалоба решением УФНС России по Оренбургской области от 24 апреля 2017 года N оставлена без удовлетворения. Полагает, что обязанность уплатить налог в связи с дарением объектов недвижимости у него не возникла. Считает, что заключенный между ним и М договор дарения является ничтожной сделкой ввиду её притворности. Согласно его объяснений и соглашения к договору дарения от ..., его воля и воля М изначально были направлены на передачу спорного недвижимого имущества отцу М. – В. В связи с чем, он являлся формальным собственником, промежуточным звеном, так как фактически никогда не владел этим недвижимым имуществом и не нёс бремя его содержания. Кроме того, по условиям соглашения ФИО1 и М от ... за ним закреплена обязанность переоформить долю в недвижимом объекте на В., при этом, в случае отказа, договор дарения от ..., заключенный между ФИО1 и М считается расторгнутым.

Также полагает, что налоговым органом при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, неверно исчислена налоговая база исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. В то время, как стоимость оформленного на его имя недвижимого имущества согласно дополнительному соглашению от ... составляет 600000 рублей, согласно отчёту ООО ... N – 970614 рублей, а согласно справки ГУП ... от ... – 1710661 рубль по состоянию на 15 января 2014 года, что значительно ниже. Неверное определение суммы неуплаченного налога привело также к неверному исчислению штрафа и пени. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные исковые требования изменил, в качестве административного соответчика указал УФНС России по Оренбургской области и дополнительно просил признать незаконным и отменить решение налогового органа от 24 апреля 2017 года N.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности от ... N, и представитель УФНС России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указали, что решение представляемых ими налоговых органов закону соответствуют и прав административного истца не нарушают.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по договору от 15 января 2014 года М. подарил ФИО1 1/2 долю земельного участка (кадастровый N) и 1/2 долю дома (кадастровый N), расположенные по адресу: .... Переход права к новому правообладателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

18 августа 2014 года ФИО1 подарил данное недвижимое имущество В переход права к которому также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 апреля 2015 года ФИО1 подана налоговая декларация (форма 3-НДФЛ), в которой сведения о полученном по сделке от 15 января 2014 года доходе не содержались.

В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в срок с 20 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года решением ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 10 февраля 2017 года N ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за необоснованное занижения дохода на ... рублей, что соответственно привело к неуплате в бюджет НДФЛ за 2014 год в размере ... рублей по сроку уплаты 15 июля 2015 года. Этим же решением налогового органа за совершение налогового правонарушения административному истцу начислены по состоянию на 10 февраля 2017 года штраф в размере штраф в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... копеек.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 24 апреля 2017 года N жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с такими решениями налоговых органов ФИО1 10 мая 2017 года, то есть в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В смысле действующего налогового законодательства налогом на доходы физических лиц облагаются доходы получаемые в порядке дарения.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами)

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 7 пункта 1, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в смысле статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым правонарушением и влечёт привлечение налогоплательщика к ответственности.

Судом установлено, что в результате совершённой сделки 15 января 2014 года ФИО1 как одаряемый получил от физического лица, с которым заключил договор дарения, доход в натуральной форме в виде 1/2 долю земельного участка (кадастровый N) и 1/2 долю дома (кадастровый N), расположенные по адресу: .... Однако, соответствующий доход административным истцом не был включён в представленную декларацию по форме 3-НДФЛ 28 апреля 2015 года, и уплата НДФЛ с него в срок до 15 июля 2015 года не производилась, при том, что обязанность по уплате налога с такого дохода у него наступила.

Учитывая изложенное, а также то, что М. и ФИО1 членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации не являются, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, то по результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 10 февраля 2017 года N административный истец обоснованно привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за необоснованное занижение дохода и не уплату в бюджет НДФЛ за 2014 год по сроку упалты 15 июля 2015 года.

Доводы ФИО1 о том, что имелись обстоятельства, которые могли быть признаны судом или налоговым органом, исключающими его вину в совершении этого налогового правонарушения, и при которых он не подлежал привлечению к ответственности в порядке статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам не соответствуют, поскольку таких обстоятельств не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что договор дарения от 15 января 2014 года является ничтожным в силу притворности, поскольку имел целью на передачу названного выше имущества от М. к В в которой он являлся промежуточным звеном, никогда им не владел и не нёс бремя по его содержанию, юридического значения не имеют, поскольку обязанность исчисления и уплаты НДФЛ с дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения, с этими обстоятельствами действующее налоговое законодательство не связывает. Тем более, что судом данный договор дарения от 15 января 2014 года недействительным, в том числе по основаниям притворности или мнимости, не признавался. 

Наоборот, решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 марта 2016 года и от 26 апреля 2016 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 года и от 27 сентября 2016 года соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора дарения от 15 января 2014 года недействительным отказано.

Доводы ФИО1 о том, что соглашением от 03 февраля 2014 года, заключенным между М. и ФИО1, за ним закреплена обязанность переоформить долю в недвижимом объекте на В при этом, в случае отказа от переоформления данной доли, договор от 15 января 2014 года, заключенный между М и ФИО1, считается расторгнутым, суд во внимание не принимает, поскольку такое соглашение как дополнение к договору от 15 января 2014 года в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, последствия, оговоренные соглашением, не наступили, так как по договору от 18 августа 2014 года ФИО1 подарил данное недвижимое имущество В.

Вместе с тем, обстоятельства наличия такого соглашения судом расценивается как доказательство, подтверждающего заключение договора дарения от 15 января 2014 года.

Разрешая вопрос о правильности исчисления налоговым органом суммы НДФЛ за 2014 год, не уплаченной ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301).

В ситуации, когда не установлена недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, на основании которых гражданином был исчислен и уплачен налог, достаточные основания для взыскания с него недоимки отсутствуют.

Судом на основании письма Управления Росреестра по Оренбургской области N установлено, что кадастровая стоимость составляет:

- земельного участка (кадастровый N) 134400 рублей, исходя из Постановления Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года № 1122-п;

- дома (кадастровый N) – 12624430 рублей 76 копеек, исходя из Постановления Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года № 840-п.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению Союза ... N от ... рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, состоящий из одноэтажного с мансардой жилого дома, подземных этажей – 1, литер А, площадью ... кв.м с земельным участком общей площадью 877 кв.м, расположенных по адресу: ..., по состоянию на 15 января 2014 года с учётом округления составила ... рублей, в том числе: рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома – ... рублей, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка – ... рублей.

Определённая данным экспертным заключением рыночная стоимость имущества применена налоговым органом для целей определения налоговой базы подлежащей уплате НДФЛ от полученного в дар недвижимого имущества, что согласуется с разъяснениями, данными в письмах Минфина России от 21 марта 2016 года № 03-04-05/15554, от 08 июля 2015 года № 03-04-05/39418, согласно которым, в случае дарения недвижимого имущества величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды, учитываемой при исчислении налога на доходы физических лиц, определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества.

Применение рыночной стоимости, как ошибочно полагает ФИО1, не противоречит требованиям налогового законодательства и приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а наоборот, расценивается в пользу налогоплательщика, поскольку определённая рыночная стоимость рассматриваемого имущества значительно ниже установленной кадастровой его стоимости.

Доводы ФИО1 о том, что налоговую базу по налогу следовало определять исходя из стоимости имущества, определённой в дополнительном соглашении от 03 февраля 2014 года к договору дарения от 15 января 2014 года, которым сторонами определена стоимость подаренного имущества в размере ... рублей, либо, исходя из справки ГУП ... от ..., согласно которой действительная инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на 15 января 2014 года составляет 1710 рублей 661 рубль, либо, исходя из отчёта ООО ... N от ..., согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет ... рублей, суд также отклоняет.

Так судом установлено, что отчётом ООО ... N рыночная стоимость рассматриваемого имущества установлена по состоянию на 14 сентября 2016 года, то есть на дату оценки. Следовательно, для целей налогообложения за 2014 год данный отчёт применён быть не может.

Сведения справки ГУП ... от 03 февраля 2016 года для расчёта налоговой базы по НДФЛ в связи с получением недвижимого имущества в дар, при наличии кадастровой стоимости объектов, также не могли быть учтены налоговыми органами. Тем более, что такая справка содержала информацию только об инвентарной стоимости жилого дома.

Кроме того, в свете приведённых выше положений налогового законодательства, не имелось правовых оснований для определения налоговой базы по налогу исходя из определённой сторонами сделки в дополнительном соглашении от 03 февраля 2014 года стоимости имущества. Доводы ФИО1 об обратном на требованиях действующего закона не основаны.

Учитывая правомерность начисления ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга суммы НДФЛ за 2014 год с полученного в дар недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ФИО1 пени в размере ... рублей 88 копеек и штрафа в размере ... рублей, рассчитанных в порядке статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно. 

Доводы ФИО1 о том, что пени и штраф рассчитаны не верно, в связи с неверным исчислением суммы налога, несостоятельны, а потому судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах настоящее административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Тем более, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 10 февраля 2017 года N и решение УФНС России по Оренбургской области от 24 апреля 2017 года N закону соответствует и прав административного истца, при отсутствии доказательств обратного, не нарушает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконными решений органов государственной власти – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина