Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-874/2021 (УИД: 62RS0002-01-2021-000524-55) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов на квартиру и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования обязательной доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов на квартиру и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования обязательной доли, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06 февраля 2020 года умер муж истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. ФИО5 завещал указанную квартиру сыну – ответчику ФИО3, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются: истец, ответчик и дочь умершего – ФИО4

В предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец и ответчик обратились к нотариусу нотариального округа г.Рязани ФИО6 с заявлениями о принятии наследства. ФИО4 к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, так как проживает в спорной квартире. 

О том, что ФИО5 оставил завещание, которым распорядился спорной квартирой, истец узнала при обращении к нотариусу, но кому именно умерший ФИО5 завещал спорное имущество, нотариус не пояснила. Сбором необходимых документов занимался сын истца и наследодателя – ответчик ФИО3 Истец не была извещена о необходимости явиться к нотариусу или представить ей какие-либо документы. В сентябре 2020 года истец узнала от своего сына ФИО3, что спорная квартира была завещана ему, и что нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На момент смерти мужа истец являлась нетрудоспособной в силу возраста, в связи с чем имела право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования обязательной доли. 

Истец также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? доли спорной квартиры, являющейся общим имуществом супругов, однако нотариус в удовлетворении данного заявления отказала.

Между тем, спорная квартира была приобретена истцом и умершим ФИО5 в период брака и является общим имуществом супругов.

Так, брак между истцом ФИО1 и наследодателем ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в период с 07 сентября 1970 года по 03 февраля 1992 года (более 22 лет) работал на различных рабочих должностях на Рязанском станкостроительном заводе. В этот же период истец работала в Рязанском государственном педагогическом институте, воспитывала детей (дочь, ДД.ММ.ГГГГ, и сына, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, находясь в отпуске по уходу за детьми до достижения ими 3-х летнего возраста, работала на Рязанском производственном строчевышивальном объединении «Рязанские узоры».

В начале 1982 года ФИО5 вступил в Жилищно-строительный кооператив «Вихрь-2», созданный на Рязанском станкостроительном заводе. В этот момент истец с мужем и двумя детьми проживали и были зарегистрированы в 

<

адрес>. 

К концу 1984 года дом ЖСК «Вихрь-2» был сдан и введён в эксплуатацию. Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов города Рязани №19 от 14 февраля 1985 года ФИО5 на семью из четырёх человек была предоставлена 4-х комнатная квартира в ЖСК «Вихрь-2» по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения Исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов города Рязани 14 февраля 1985 года был выдан ордер серии А №14126 на право занятия предоставленной квартиры. В предоставленной квартире ФИО5 с семьей зарегистрировались 02 декабря 1985 года. С указанной даты и до настоящего времени истец постоянно проживает в данной квартире.

Вступление в ЖСК «Вихрь-2» и получение в нём квартиры осуществлялось в полном соответствии со статьями 42 и 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года и статьями 111-113 и 118 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года, которые действовали в тот период.

До 28 сентября 1991 года истец с мужем полностью выплатили стоимость предоставленной им в ЖСК «Вихрь-2» квартиры. Квартира была зарегистрирована на праве собственности за мужем истца ФИО5

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа города г.Рязани ФИО6, в части 496/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; прекратить право собственности ФИО3 на 496/1200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; признать за ФИО1 право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из которых: 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов на квартиру и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования обязательной доли.

Вдальнейшем, в связи с неверно указанным в исковом заявлении кадастровым номером спорной квартиры, истец уточнила заявленные исковые требования, и окончательно просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа города г.Рязани ФИО6, в части 496/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; прекратить право собственности ФИО3 на 496/1200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из которых: 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов на квартиру и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования обязательной доли.

Третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица ТСЖ «Вихрь-2», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО5 единолично выплатил все деньги за спорную квартиру. В 90-х годах ФИО5 и ФИО1 уже совместно не проживали, общего хозяйства не вели, детей вместе не воспитывали, их брак был фиктивным. Нотариус приняла решение о передаче большей части квартиры ему (ответчику), а обязательной доли - ФИО1, поскольку в распоряжении Рязанского городского совета народных депутатов отсутствует упоминание о том, что ФИО5 получил спорную квартиру в связи с тем, что он входил в члены кооператива и выплатил за нее деньги.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст.1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

В начале 1982 года ФИО5 вступил в Жилищно-строительный кооператив «Вихрь-2». В 1984 году дом ЖСК «Вихрь-2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был введён в эксплуатацию. Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов города Рязани №19 от 14 февраля 1985 года ФИО5 на семью из четырёх человек была предоставлена 4-х комнатная квартира в ЖСК «Вихрь-2», расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения 14 февраля 1985 года Исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов города Рязани был выдан ордер серии А №14126 на право занятия предоставленной квартиры. В предоставленной квартире ФИО5 с семьей зарегистрировались 02 декабря 1985 года. 

До 28 января 1991 года истец с мужем полностью выплатили паенакопления в размере стоимости предоставленной им в ЖСК «Вихрь-2» квартиры 

<

адрес>. Данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за мужем истца ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о заключении брака № от 01 июля 1972 года; копией архивной справки № от 27 октября 2020 года; копией регистрационного удостоверения на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями справок БТИ от 11 июля 1996 года; копией квитанции об оплате паевого взноса №101 от 16 апреля 1982 года; копией квитанции об оплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции об оплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ; копией ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ЖСК «Вихрь-2» об оплате паевых взносов за кооперативную квартире по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ООО «Рязанский городской оператор» от 08 июня 2020 года; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ЖСК «Вихрь-2» об отсутствии задолженности по паевым взносам от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРН от 05 октября 2020 года, а также пояснениями истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

Поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО5 в период брака с ФИО1 на совместно нажитые денежные средства, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1

Так как брачный договор между ФИО5 и ФИО1 не заключался, обратного сторонами не доказано, то доли ФИО5 и ФИО1 в общем имуществе супругов признаются равными и составляют по ? доли.

Довод ответчика ФИО3 и показания свидетеля ФИО7 о том, что брак ФИО5 и ФИО1 являлся фиктивным, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, детей вместе не воспитывали, основаны только на их субъективных мнениях, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1114 Гражданского кодекса РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалась и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк в сумме 1660 рублей 77 копеек. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; и дочь умершего – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 завещал указанную квартиру сыну – ответчику ФИО3, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. 

До истечения предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обратились к нотариусу нотариального округа г.Рязани ФИО6 с заявлениями о принятии наследства.

Нотариус ФИО6 выдала ответчику ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о смерти ФИО5 II№ от ДД.ММ.ГГГГ года; копией свидетельства о смерти ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о смерти ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией регистрационного удостоверения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; копиями справок от 11 июля 1996 года; копией квитанции №101 от 16 апреля 1982 года; копией квитанции №104 от 25 мая 1982 года; копией квитанции от 28 сентября 1991 года; копией ордера серии А №14126 от 14 февраля 1985 года; копией выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером №; копией извещения №440 от 18 марта 2020 года; копией претензии ФИО1 к ФИО3 от 18 октября 2020 года; копией заявления ФИО1 от 31 октября 2020 года; копией ответа на обращение ФИО1 от 31 ноября 2020 года; копией материала наследственного дела к имуществу ФИО5; копией справки ООО «Рязанский городской оператор» от 08 июня 2020 года; копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 200 года по июнь 2020 года; копией распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ; и копией справки ЖСК «Вихрь-2» об отсутствии задолженности по паевым взносам от 13 июня 1996 года.

Поскольку на момент смерти ФИО5 его супруга ФИО1 являлась нетрудоспособной в силу возраста, она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее 1/2 от того, что причиталось бы наследнику при наследовании по закону: три наследника по закону х ? = 1/6 доля от всего наследственного имущества.

Все наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1366046 рублей 00 копеек (2732091 рубль 99 копеек (стоимость спорной квартиры) х ?); и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк в сумме 1660 рублей 77 копеек. Стоимость всего наследственного имущества составляет 1367706 рублей 77 копеек (1366046 рублей 00 копеек (стоимость ? доли квартиры) + 1660 рублей 77 копеек (сумма денежных вкладов).

Стоимость имущества, за счет которого должна погашаться обязательная доля в наследстве, составляет 227951 рубль 13 копеек (1367706 рублей 77 копеек (стоимость всего наследственного имущества) х 1/6).

Поскольку в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ обязательная доля в наследстве погашается в первую очередь за счет незавещанного имущества, в данном случае денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк в сумме 1660 рублей 77 копеек, оставшаяся доля погашения, после учета вклада, составляет 226290 рублей 36 копеек (227951 рубль 13 копеек – 1660 рублей 77 копеек). 

Таким образом, за истцом ФИО1 необходимо признать право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1366046 рублей 00 копеек (стоимость ? супружеской доли квартиры) + 226290 рублей 36 копеек (обязательная доля в наследстве, после учета вклада) = 1592336 рублей 36 копеек, что соответствует 58/100 доли на квартиру). 

Соответственно, ответчик ФИО3 имеет право на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1366046 рублей 00 копеек (стоимость ? доли квартиры) - 226290 рублей 36 копеек (обязательная доля в наследстве, после учета вклада) = 1139755 рублей 64 копейки, что соответствует 42/100 доли на квартиру).

Поскольку нотариус ФИО6 выдала ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчик имеет право на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ в части 41/100 (82/100 – 42/100) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является недействительным. Соответственно, право собственности ФИО3 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 не учла тот факт, что обязательная доля в наследстве погашается в первую очередь за счет незавещанного имущества, в данном случае денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк в сумме 1660 рублей 77 копеек, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 99,9%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления согласно квитанциям от 26 января 2021 года в общей сумме 16470 рублей 00 копеек.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично на 99,9%, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО3 занимал активную позицию по делу, возражая против иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 16453 рубля 53 копейки (16470 рублей 00 копеек х 99,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности супругов на квартиру и на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования обязательной доли – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в части 41/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, назначение 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, назначение 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16453 (Шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

С.В. Бородина