Дело № 1-171/2020

УИД 50RS 0

<

№ обезличен>-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки 16 апреля 2020 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием государственных обвинителей помощников Химкинского городского прокурора 

<

адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО10, подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов: ФИО22 представившего удостоверение № 

<

№ обезличен> и ордер № 

<

№ обезличен>, ФИО6, представившего удостоверение № 

<

№ обезличен> и ордер № 

<

№ обезличен>, ФИО7, представившего удостоверение № 

<

№ обезличен> и ордер № 

<

№ обезличен>, ФИО8, представившего удостоверение № 

<

№ обезличен> и ордер № 

<

№ обезличен>, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она (ФИО1) имея умысел на хищение денежных средств ФИО10 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время в мае 2018 года, не позднее 

<

дата>, разработала план совершения преступления, в соответствии с которым намеревалась похитить денежные средства ФИО10 под предлогом оказания содействия в приобретении у организации, занимающейся комплектацией туров и формированием комплекса услуг для туристов туристической путевки по заниженной стоимости.

В исполнении задуманного в период с 

<

дата> по 

<

дата> (более точное время следствием не установлено), она (ФИО1), не являясь представителем организации, занимающейся комплектацией туров и формированием комплекса услуг для туристов, находясь в неустановленном следствием месте, посредствам телефонной связи сообщила ФИО10 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения при ее (ФИО1) содействии туристических путевок в Доминиканскую Республику и Королевство Таиланд по заниженной стоимости, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, намереваясь похитить денежные средства ФИО10 

ФИО10, находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории города Москвы, 

<

дата> осуществила 2 операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 29 000 рублей и 171 000 рублей со счета своей банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на ее же имя, на счет банковской карты ФИО1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № 9040/02400 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, 

<

адрес>, д. 2б; 

<

дата> осуществила 1 операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 180 000 рублей со счета своей банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на ее же имя, на счет банковской карты ФИО1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № 9040/02400 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, 

<

адрес>, д. 2б и 

<

дата> осуществила 2 операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей и 30 000 рублей со счета своей банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на ее же имя, на счет банковской карты ФИО1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № 9040/02400 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, а всего в период с 

<

дата> по 

<

дата> перевела на счет банковской карты ФИО1 денежные средства на общую сумму 425 000 рублей, которые ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по организации туров для ФИО10 на счет организаций, занимающихся комплектацией туров и формированием комплекса услуг для туристов не направила, а распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими умышленными действиями ФИО10 материальный ущерб в крупном размере на сумму 425 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, от дачи показания в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 168-172, т. 2 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 26-28), согласно которым она ни где официально не работает. Индивидуальным предпринимателем не является. С 2014 г. занималась оказанием помощи в оформлении туристических путевок своим знакомым, родственникам и за это у нее были скидки, бонусы на ее тур, которые ей предоставляли компании туроператоров. Агентом туристической компании «Ростур» она не являлась. Она была постоянным клиентом туристических компаний, те предоставляли ей выгодные туры, предложения и хорошие скидки, так же стали ее знакомить с другими туристическими компаниями, где оформляли ее как агента. В связи с давностью событий указать какие-либо сведения о сотрудниках туристических компаний она затрудняется. С потерпевшей ФИО10 ее познакомили знакомые приблизительно весной 2018 г. ФИО10 попросила ее организовать ей тур для всех членов семьи в Доминиканскую Республику приблизительно октябрь либо ноябрь 2018 года с конкретной датой (не может пояснить в какое время так как не помнит), и в Таиланд на январские праздники. Денежные средства ФИО10 переводила ей на ее карту банка «Сбербанк России». Как происходила оплата за туры, частями или сразу всей суммой ответить затрудняется. После получения денежных средств от ФИО10, она (ФИО1) по возращению в Москву обналичила с банковской карты денежные средств. Встретилась с курьером туристической компании «Ростур», либо курьером туристической компании «Натали», точно пояснить не может, передала курьеру пакет документов, а именно: копии паспортов и денежные средства. После этого документы должны были выслать ей (ФИО1) на почту за пять рабочих дней до тура. Спустя пару месяцев она узнала, что компании начали банкротиться. Ликвидация туристических компаний началась с лета 2018 года, компания «Полар», «Матрешка», «Биэмжи Тур» в том числе туристическая компании «Ростур», туристическая компания «Натали». Обвал на рынке туризма лета 2018 года привел к тому, что у нее не улетело более 15 знакомых, которым она оказывала туристические услуги, в связи с чем, она была вынуждена либо переоформить, либо оформить новые туристические поездки, либо вернуть свои наличные денежные средства. В связи со срочным оформлением нового тура его стоимость увеличивалась, в связи с чем, она несла дополнительные затраты. В период с 2018 по 2019 год она была вынуждена потратить свои наличные денежные средства либо на организацию нового тура, либо на возврат, в общей сложности потратила более 5 000 000 рублей, после того как деньги закончились она в 2018 году продать свою квартиру, расположенную в г.о. Химки. Вышеуказанные денежные средства она возвращала добровольно, так как понимала, что в предусмотренном законом порядке не сможет взыскать с обанкротившихся тур операторов ранее оплаченные денежные средства. На ее предложение оформить новый тур, ФИО10 отказалась, и попросила вернуть денежные средства. При переводе денежных средств, она пользовалась банковской картой ФИО16 Считает, что ее взаимоотношения с ФИО10, а также рядом иных клиентов, перед которыми она до настоящего времени не рассчиталась в полном объеме, носят гражданско-правовой характер. Лица на момент обращения к ней за услугой знали и осознавали, что она является посредником при заключении договора с туристической компанией. 

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Потерпевшая ФИО10, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-54), показала, что по рекомендации знакомой ФИО11 она 

<

дата> обратилась к ФИО1, а именно написала ей сообщение по «Ватцап» по номеру телефона 

<

№ обезличен> от которой она получила туристическое предложение на ее семью из 4 человек, по туру в Доминиканскую Республику в отель «Бахия» с открытой датой на 2018 год. В счет этого предложения она (ФИО10) 

<

дата> выслала копию паспорта каждого члена семьи и перевела на банковскую карту Сбербанка ***4116 ФИО1 29 000 рублей и вторым перево

<

адрес> 000 рублей. ФИО1 зафиксировала по ее просьбе дату вылета в Доминиканскую Республику на 

<

дата> г. В это же время она получила предложение от ФИО1 по туру в Таиланд с открытой датой на 2019 год, за который 

<

дата> она перевела ФИО1 180 000 рублей на банковскую карту Сбербанка ***4116. В августе 2018 года ФИО1 предложила ей доплатить за перелет категорией «Бизнес класс» по ее туру в Тайланд 45 000 рублей, на ее предложение она согласилась и 

<

дата> перевела ФИО1 15 000 рублей, и в этот же день еще 30 000 рублей на банковскую карту Сбербанка ***4116. В ходе общения с другими клиентами ФИО1, а именно с ФИО11 она поняла, что у ФИО1 возникают проблемы по предоставлению туров. На что она запросила у ФИО1 информацию, через какого туроператора та ее и ее семью отправляет, ФИО1 в свою очередь сообщила ей, что проблем не возникнет, так как туроператор компания «Пегас». Она попросила ФИО1 подтвердить оплату ее туров путем предоставления ей подтверждения оплаты проживания от отелей и оплаты авиабилетов. На данное ее требование ФИО1 ей сообщила, что этого сделать не может. После чего ФИО1 сама попросила написать ей на почту письменное обращение о возврате уплаченных денежных средств. Она написала на ее почту 

<

данные изъяты>. заявление на возврат, но денежные средства ФИО1 ей так и не вернула. ФИО1 выслала ей фотографию расписки, в которой та обещала вернуть деньги до 

<

дата>. После чего она попросила ФИО1 передать ей оригинал расписки и копию ее паспорта. ФИО1 обещала выполнить ее требование, но по настоящее время этого не сделала. Также ФИО1 неоднократно обещала ей вернуть деньги. В переписке через «Ватсап» от 

<

дата> ФИО1 сообщила, что перепродала ее тур другим клиентам и переведет ей скоро деньги. По настоящее время деньги за несостоявшиеся туры ФИО1 ей так и не вернула. ФИО1 она знает, как туристического агента, а не как посредника в оформлении туров. ФИО1 всегда действовала от первого лица, также всегда требовала 100% оплаты по турам, обосновывая это тем, что данные предложения бронируются ею только при полной оплате тура. Визуально ФИО1 она не видела, все оплаты по турам она отправляла ей на карту. От заключения договоров оказания услуг ФИО1 уклонялась, свои паспортные данные, и полные реквизиты банковского счета не предоставляла. Все платежи ФИО1 просила переводить по ее номеру телефона, т.к. с ее слов номер телефона привязан к банковской карте «Сбербанк». Ей известно, что аналогичным способом ФИО1 вводила в заблуждение других лиц, получила полные оплаты туров и их не предоставляла. ФИО1 продала свою 4-х комнатную квартиру, но с ее продажи квартиры та ей не вернула денежные средства. Также ей известна вторая почта ФИО1 

<

данные изъяты>.ru. Общая сумма денежных переводов за туристический тур составила 425 000 рублей, что является для нее значительным. У нее имеется нотариально заверенная переписка между ней и ФИО1 через «Ватцап», которую она готова предоставить, также у нее имеется подтверждение переводов от ее имени на карту ФИО1 заверенные ПАО «Сбербанк России».

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-61, т. 2 л.д. 10-12), показала, что у нее открыто ИП ФИО12 Она занимается туризмом с 2011 года. В её обязанности входит: подбор тура, бронирование тура у туроператора, оплата туроператору за минусом комиссионного вознаграждения, выдачи документов туристу, а также предоставить достоверную информации о туре, при этом во время тура (путешествия) она постоянно на связи с клиентом, и в случае необходимости оказывает им помощь. А именно: к ней обращается клиент и они подбирают ему тур у туроператоров (компании у которых в последующем они бронируют сам тур, то есть они создатели самого предложения, они его выбирают, при этом они несут ответственность за предоставленный ими тур). После этого клиент предоставляет ей загранпаспорта, а также денежные средства за тур. Она бронирует, и после подтверждения от туроператора, в установленные туроператором сроки оплачивает путевку. После чего ей в электронном виде приходит подтверждение, а именно: сама путевка, билеты, страховка, чеки, и акт об выполненных услугах. Данный комплект документов передается клиенту. Ее познакомила с ФИО1 ФИО2, ее клиентка в ноябре 2017 году. Представила ей ФИО1 как тур агента, который делает большие скидки по турам. Но так как у нее (ФИО12) есть возможность бронировать более удобные места в самолете, ФИО1 очень хотела с ней познакомиться, и наладить деловое общение. В ноябре 2017 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой забронировать места в самолете, при этом денежные средства она ей сразу выслала. В феврале 2018 года к ней повторно обратилась ФИО1 с просьбой забронировать тур для клиента, объяснив это тем, что у нее якобы закончился договор с компанией «Библио Глобус», она (ФИО12) забронировала тур, ФИО1 его оплатила. В марте 2018 ФИО1 попросила ее забронировать тур на Мальдивы, она оплатила часть путевки сразу, а отставшие денежные средства оплатила только в июле 2018. При этом, ФИО1 постоянно обещала вернуть денежные средства. С августа 2018 ФИО1 снова стала обращаться к ней с просьбой оформить путевки, но при этом не могла сразу все оплатить, оплачивала незначительными частями. В связи с чем, ей (ФИО12) пришлось взять два потребительских кредита, чтобы все перекрыть и отправить ее туристов. По настоящее время ФИО1 ей так и не вернула денежные средства. В декабре 2018 она перестала общаться с ФИО1 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 перевела ей на карту денежные средства в сумме 25 000 руб. и 30 000 руб. Приблизительная сумма долга ФИО1 перед ней составляет около 1 500 000 рублей. Также сообщила, что ни одна из компаний тур операторов не может предоставить путевку с открытой датой, все путевки оформляются на конкретную дату (отель, вылет, количество дней самой путевки, комплектация путевки). Так как цена динамическая, забронировать туристическую путевку через какое-то количество дней за определенную цену уже через неделю не возможно. То есть агент может на момент обращения клиента забронировать, а также в течение определенных дней сразу оплатить определенную дату всего комплекта путевки на момент обращения с указанием точной даты, по стоимости дня обращения. По просьбе ФИО1 она оформляла тур путевку для ФИО19 и ее дочери ФИО13, для ФИО17 и его семьи. 

Свидетель ФИО14, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176), показала, что она знакома ФИО1 с 2011 года, так как их дети учатся в одном классе. В октябре-ноябре 2017 года она дала ФИО1 в долг на несколько месяцев 1 365 000 рублей, с условиями, что та отдаст ей долг в марте 2018. ФИО1 пояснила ей, что данная сумма ей нужна для открытия квоты по турам в различные страны. Ей известно, что ФИО1 позиционировала себя как туристический агент, предоставляла многим дешевые туры. Общих знакомых, которые пользовались ее услугами у них нет. ФИО1 в октябре предложила ей тур в Дубай за 270 000 рублей на нее и ребенка. Спустя месяц, ФИО1 меняет первоначальные условия, а именно меняет отель, при этом не говорит о повышении цены за изменение условий. За два дня до вылета, ФИО1 сказала ей срочно перечислить 80 000 руб., иначе тур сорвется. Так как она (ФИО14) не хотела менять дату и терять ранее внесенные денежные средства, то ей пришлось согласиться с условиями ФИО1 и она перевела ей еще 80 000 рублей. После чего она попросила у ФИО1 документы, подтверждающие ее тур, которые последняя ей предоставила. На отдыхе, познакомившись с ранее незнакомой ей Валентиной и ее дочерью, она узнала, что в отношении них, ФИО1 также меняла условия тура. По возвращению в г. Москву, ей стало известно, что у ФИО1 образовались долги перед обманутыми туристами, поскольку она брала денежные средства под предлогом продажи туристической путевки, но не осуществляла сам тур и не возвращала денежные средства за путевку. В настоящее время ФИО1 должна ей 435 000 рублей. 

Свидетель ФИО15, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179), показала, что она работает в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» начальником отдела правовой и хозяйственной поддержки и сопровождения. В должностные обязанности входит организация работы, проведение правовых экспертиз договоров и иных обязанностей в рамках должностных инструкций. Согласно ФЗ № 132 юридические лица могут осуществлять туроператорскую деятельность, если те внесены в реестр туроператоров и имеют договор страхования. Страховым случаем по закону является исключение туроператора из реестра по причине неисполнения обязательств по договорам о реализации туристического договора. Датой страхового случая является дата исключения из реестра. ООО «РоссТур» был исключен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральным Агентством по Туризму (Ростуризм) от 

<

дата> № 406-Пр-18. Соответственно, все поездки, дата которых пришлись на дату после 

<

дата> и по которым граждане могли обратиться к страховщику за получением страховых выплат. А именно, у туриста должен быть соответствующий комплект документов, в который входит: договор о реализации туристического продукта, документы подтверждающий внесение денежных средств, гражданский паспорт и иные документы, предусмотренные законодательством. После 

<

дата> в их компанию был направлен реестр от тур оператора ООО «РоссТур». По имеющимся в нем сведениям, сведений о туристе ФИО10 там не содержится. Также ФИО10 ни сама, ни через представителя ФИО1 в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не обращалась. 

Свидетель ФИО16, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-166, т. 2 л.д. 13-16), показал, что он является индивидуальным предпринимателем с июня 2018 года. С 2011 года по август 2018 год он проживал совместно с супругой ФИО1 

<

дата> их брак был официально расторгнут. На момент совместного проживания ФИО1 официально нигде не работала. В ходе совместного проживания он знал, что ФИО1 оформляет туристические путевки знакомым и другим лицам, каким образом, он не знает и никогда не интересовался. Иногда ФИО1 просила его, чтобы он принимал денежные средства, переводы, от ее знакомых ему на банковскую карту. За что эти денежные средства поступали ему не известно. Поступающие денежные средства, он либо оставлял на карте, либо снимал и отдавал ФИО1, либо, по ее просьбе, переводил другим лицам. 

Свидетель ФИО17, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-220), показал, что он знаком с ФИО1 с 2017 года. Его с ней познакомила его знакомая, которая представила ее как тур агента. В 2017 г. он через ФИО1 оформлял тур в Турцию на всю семью. Денежные средства за туристическую путевку ФИО1 перевел на банковскую карту Сбербанк России. Каких-либо документов со стороны ФИО1 не было, он видел только билеты на самолеты. Поездка прошла успешно, накладок со стороны ФИО1 не было. После чего они решили еще раз обратиться к ФИО1 для оформления путевок. Тур оформлялся в Дубай на все семью. После чего с их стороны ей были переведены денежные средства на карту Сбербанк России в сумме приблизительно 200 000 рублей. После перевода денежных средств, 13 ноября 2017 г. они должны были лететь отдыхать. ФИО1 приблизительно за месяц до вылета позвонила ему и сообщила что с тур оператором какие-то проблемы, и им придется лететь через другого тур оператора, но придется тур повторно оплатить. При этом денежные средства ФИО1 обязательно вернет, когда ей переведет денежные средства тур оператор. После чего они (ФИО21) согласились с ФИО1 и перевели ей 250 000 рублей за оформление нового тура через другого тур оператора. Прилетев в Дубай 

<

дата>, выяснилось, что отель не был забронирован. Он сразу позвонил ФИО1, которая пояснила что, произошел сбой бронирования системы. Находясь в Дубае, ему пришлось приехать в отель и оплатить всё проживание самостоятельно. По прилету обратно в г. Москва, ФИО1 пояснила, что оформила документы на возврат денежных средств у тур оператора. На новый год они с друзьями собирались в Мексику. Он позвонил ФИО1 и попросил оформить тур на 4 человек, они выбрали тур и оплатили ей 310 000 рублей, эту же сумму оплатили его друзья. Недели за две до вылета ФИО1 позвонила и сказала, что произошла техническая ошибка, якобы при бронировании тура была допущена ошибка и их брони нет. После чего ФИО1 предложила им вместо Мексики полететь в Таиланд, а разницу за туры она вернет чуть позже. Но денежные средства ФИО1 так им и не вернула. Так же примерно за полгода, они у ФИО1 бронировали поезду в Турцию на 2018 год. В этот же раз ФИО1 также сообщила им, что произошла ошибка в брони. Но они все-таки улетели в Турцию, где у них возникали проблемы, поскольку отель был проплачен не полностью, ФИО1 производила оплату проживания на протяжении 7-8 дней. ФИО1 осталась должна ей денежных средств.

Свидетель ФИО18, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-225), показала, что она работает в компании ООО «ТК ФИО20» в должности генерального директора. Их компания занимается продажей туристических путевок и ведет продажу туристических пакетов (туда входит авиа перелет, трансфер, отель, страховка) через тур операторов. Ей знакома ФИО1, она является ее родной сестрой. ФИО1 официально ни когда не была трудоустроена в ее компании. ФИО1 никогда не была туристическим агентом, позиционировала ли она себя, как туристический агент, ей не известно. Как ФИО1 работала, и через кого именно оформляла продажу путевок ей не известно. Во второй половине октября 2018 года ФИО1 попросила ее оформить туристов, тур в Таиланд, она забронировала тур с закрытой датой, срок оплаты данного тура был указан три банковских дня, по истечению данного срока, денежные средства на счет их компании не поступили, и ей пришлось аннулировать тур связи с неоплатой. В последующем ФИО1 она больше не помогала в оформлении туристических путевок. Также хочет добавить, что забронировать тур с открытой датой, она как юридическое лицо не может. ФИО1 неоднократно занимала у нее денежные средства. В настоящий момент, ФИО1 осталась ей должна 531 000 руб.

Свидетель ФИО19, чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-233), показала, что знакома с ФИО1 с ноября 2017 года, ей ее посоветовали, как тур оператора. Первоначально она думала, что ФИО1 работает в крупной компании «Тур операторов», так как позиционировала та себя как агента, и имела возможности предоставить горящие путевки. Общалась она с ФИО1 исключительно только по телефону, а также через «Ватцап». Примерно в октябре месяце, она позвонила ФИО1 и спросила, есть ли возможность полететь на отдых в Дубай за 160 000 рублей, на что ФИО1 сказала ей, что такая путевка есть в наличии. Путевку оформляли с закрытой датой на нее и на ребенка. В день вылета ФИО1 прислала ей на электронную почту: «

<

данные изъяты>» билеты и ваучер. Затем ФИО1 позвонила и изменила им отель, и время вылета. В Дубае на отдыхе она познакомилась с ранее не знакомой ей Людмилой и ее дочерью. В ходе беседы, ей стало известно, что им ФИО1 также меняла условия тура. Затем, она обращалась к ФИО1 по поводу путевки в Доминикану в мае 2018 г. и перевела ей на банковскую карту 240 000 рублей. После чего в мае 2018 года, ее поездка в Доминикану не состоялась. После чего ФИО1 предложила ей вместо Доминиканы поехать в Арабские Эмираты, однако ей пришлось доплатить 240 000 руб., которые она (ФИО19) перевела ФИО1 на карту. В настоящий момент ФИО1 должна ей 654 000 руб. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается: 

- заявлением от ФИО10 (т. 1 л.д. 12), согласно которого, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая обманным путем завладела ее денежными средствами;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 62-79), в котором отражен осмотр «протокола осмотра доказательств» заверенного нотариусом, с иллюстрационной таблицей к нему;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79), согласно которому в качестве доказательств по делу признаны и приобщены: оригинал «протокола осмотра доказательств» заверенного нотариально; копия заверенная подписью следователя «Протокол осмотра доказательств»;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 180-197), в котором отражен осмотр ответа на запрос (от Вх. ЗНО0070309960 от 

<

дата>), полученный в ПАО «Сбербанк» (сопроводительное письмо на 1 листе, содержащее сведения о счетах; CD-R диск ««Verbatim» CD-R 80 min / 700 MB 1х-52х», содержащий выписки по счетам, открытым на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк»; выписки по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с иллюстрационной таблицей к нему;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ответа на запрос (от Вх. ЗНО0070309960 от 

<

дата>), полученный в ПАО «Сбербанк» (сопроводительное письмо на 1 листе, содержащее сведения о счетах; CD-R диск ««Verbatim» CD-R 80 min / 700 MB 1х-52х», содержащий выписки по счетам, открытым на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк»; выписки по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.198-200);

- протоколом выемки (т.1 л.д.206-213), согласно которого следует, что 

<

дата> на основании постановления Химкинского городского суда, ООО «Рамблер Интернет Холдинг» предоставил сведения; 

<

дата> на основании постановления Химкинского городского суда ООО «Мэйл.Ру» предоставил сведения;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.234-259), в котором отражен осмотр представленных сведений от ООО «Рамблер Интернет Холдинг», с иллюстрационной таблицей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: CD-R диск ««Verbatim» с электронными сообщениями переданными и полученными с использованием электронного адреса 

<

данные изъяты>.ru (т. 1 л.д. 260-261).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания по делу потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, которая ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа в пределах санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, данные о ее личности, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек в доход государства. 

Реквизиты для перечисления: наименование получателя платежа: УФК по МО; ИНН: 

<

***>; ОКТМО: 46783000; КПП 504701001; Р/С: 

<

***>; КБК 18811621010016000140; БИК 044525000; наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО; УИН:18880050200420016737, наименование платежа: штраф в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос (от Вх. ЗНО0070309960 от 01.02.2019), полученный в ПАО «Сбербанк» (сопроводительное письмо на 1 листе, содержащее сведения о счетах; CD-R диск ««Verbatim» CD-R 80 min / 700 MB 1х-52х», содержащий выписки по счетам, открытым на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк»; выписки по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; «Диск DVD-R «Verbatim» с электронными сообщениями переданными и полученными с использованием электронного адреса 

<

данные изъяты>.ru.; копию «Протокола осмотра доказательств» - заверенного нотариально, хранить при материалах уголовного дела; - оригинал «Протокола осмотра доказательств» - заверенного нотариально, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Нуждина