Судья Михаленков Д.А. Дело № 22-790/2021

Дело №1-40/2021

№ 67RS0029-01-2021-000091-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ПрохоренковаА.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мамедовой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Десногорска Смоленской области Васина М.А. на приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора ПрохоренковаА.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, мнение защитника – адвоката Мамедовой С.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: ..., судимый:

25 апреля 2013 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут 30 августа 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор г. Десногорска Смоленской области Васин М.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и обоснованность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, поскольку судом вопреки требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора неверно установлен размер наказания. Поясняет, что суд, применяя ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания неверно определил осужденному срок наказания, который превысил 2/3 от 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью исправления подсудимого возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные значимые обстоятельства. 

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.ПБ., суд верно отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей обязательное его назначение.

Каких-либо фактических обстоятельств преступления и степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую судом верно не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Д.ПВ. преступления, связанных с целями и мотивами преступления и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением определенных обязанностей в течение испытательного срока. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания осужденному К.Д.ПБ. суд верно указал о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом верно при назначении наказания указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, при применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ К.Д.ПБ. могло быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ, максимальное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, тогда как судом неправильно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом было установлено наличие и иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, назначенное К.Д.ПБ. наказание – смягчению. В связи со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит сокращению испытательный срок.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года, назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, снизить установленный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до 1(одного) года 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова