Дело № 2-251/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ким Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсация морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Toyota Crown Majesta», гос. рег. знак 

<

***>. В результате ДТП, автомобилю «Toyota Crown Majesta», 2000 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащем ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией выплачена истцу сумма в размере 253000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истцу не достаточно. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Crown Majesta», гос. рег. знак 

<

***> составляет 362400 рублей, стоимость аналогичного автомобиля 500000 рублей, стоимость ликвидных остатков 103446 рублей. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 143554 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату за копию экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, моральный вред в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Mazda-MPV», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП подтверждается материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, который управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Crown Majesta" государственный регистрационный знак 

<

***> двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак 

<

***> совершено столкновение с припаркованным транспортным средством «Mazda MPV» государственный регистрационный номер 

<

***> чем нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу

В результате данного столкновения, автомобилю истца «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца – собственника «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 253000 рублей 00 копеек. 

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждением в результате ДТП без износа составляет 677292 рубля 50 копеек, с учетом износа составляет 362400 рублей 50 копеек. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 500000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 103446 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения средне - рыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак 

<

***> а так же стоимости годных ликвидных остатков. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, средне - рыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет - 451000 рублей 00 копеек; стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90353 рубля 34 копейки.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 253000 рубля 14 копеек, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 107646 рублей 66 копеек (451000 (средне - рыночная стоимость) - 90353,34 (годные ликвидные остатки) - 253000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 53823 рубля 33 копейки. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской (о получении денежных средств) на сумму 20000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 800 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы и оплате копии экспертного заключения, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ХЛСиНЭ», оплата возложена на СПАО «Ресо-Гарантия».

Стоимость экспертизы определена в размере 14300 рублей 00 копеек. Из представленного АНО «ХЛСиНЭ» заявления следует, что по выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 14300 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 3362 рубля 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107646 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий в размере 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 53823 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14300 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3362 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.

Дело № 2-251/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 апреля 2019 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ким Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107646 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий в размере 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 53823 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14300 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3362 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким