Дело №2а-3540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Макшицкой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 незаконными,

установил:

НО КПК «Содействие» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО4 соответственно. Взыскателем является НО КПК «Содействие». Требованиями исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, предусмотрено обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> № выпуска, рег. знак № В удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на предмет залога было отказано. Заявление о розыске имущества должника – предмета залога, также оставлено без удовлетворения. Административный истец считает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, являющаяся также представителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, требования не признала. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу НО КПК «Содействие» задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы. Также постановлено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> рег. знак № принадлежащее ФИО3, путём продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС № и №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО4 соответственно.

НО КПК «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО5 об обращении взыскания на имущество должников, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак № принадлежащий ФИО3

Из ответов судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным должностным лицом предпринимаются необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. В частности, указано на то, что залоговое имущество – транспортное средство Фольксваген 

<

данные изъяты>, рег. знак № принадлежащее ФИО3, на территории, прилегающей к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, не обнаружено.

Согласно ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.В силу ч.1.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ НО КПК «Содействие» обратилась с заявлением о розыске имущества должников.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1, утверждённым начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в удовлетворении заявления о розыске имущества должников отказано на том основании, что не выполнен весь комплекс мер по исполнительному производству.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 – транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак № При этом суду не представлено каких-либо доказательств совершения иных мер по исполнительным производствам в период с момента обращения НО КПК «Содействие» с заявлением о розыске имущества должников до вынесение данного постановления, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончены.

Из представленных в судебном заседании копий материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершены.

Довод о том, что должники были привлечены к административной ответственности, не может свидетельствовать о совершении надлежащих действий, направленных на исполнение решения суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возложении обязанности наложить арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> рег. знак № принадлежащее ФИО3, а также возложении обязанности произвести розыск иного имущества должников по месту их регистрации и месту фактического проживания, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, требование о возложении обязанности наложить арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> рег. знак № принадлежащее ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие данного имущества у должника. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» удовлетворить частично. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО4 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 наложить арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, № двиг. № кузов красного цвета № с идентификационным номером (VIN) №, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сви. о рег. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 произвести розыск имущества должников ФИО3 и ФИО4 по месту их регистрации и фактического проживания, на которое может быть обращено взыскание. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017.