дело № 2-2279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

28.04.2017г. истекал срок действия договора ОСАГО, заключенного между истицей и ЗАО «МАКС». Она заблаговременно пыталась продлить в личном кабинете на сайте компании действующий на тот момент договор 

<

данные изъяты>. Из-за того, что сделать это было невозможно по вине самой страховой компании, истица 29.04.2017г. была вынуждена обратиться в офис ЗАО «МАКС» с целью заключения договора на новый срок.

Зная о том, что в течение нескольких лет страховые компании под разными предлогами отказывают гражданам в заключении договоров ОСАГО, истица взяла с собой диктофон, положила его сверху на стол сотрудника ЗАО «МАКС» ФИО3 и предупредила её о том, что ведет аудиозапись.

После предоставления оригиналов документов, предусмотренных ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, ФИО3 сообщила истице, что заключение договора ОСАГО возможно только при условии предоставления дополнительной услуги по страхованию жизни. На просьбу истицы заключить договор ОСАГО без предоставления дополнительных услуг сотрудник ФИО3 ответила отказом и сообщила, что заявление, бланк которого она ранее ей (истице) отказывалась предоставлять, необходимо принести в рабочий день для регистрации, т.к. у неё нет полномочий по приему таких заявлений.

Истица отказалась от приобретения полиса добровольного страхования жизни. Даже сообщение о том, что истица в настоящий момент безработная, не остановило ФИО3 от вымогательства у истицы денег на полис добровольного страхования стоимостью 1920 руб.

Истица, в результате давления на неё и отказе заключить только договор ОСАГО или хотя бы принять заявление, была вынуждена согласиться на приобретение полиса добровольного страхования.

ФИО3 оформила все необходимые документы, в т.ч. БСО – квитанцию на оплату страховой премии полиса ОСАГО в размере 5559,30 руб. Перед уходом за разменом денежных средств она дала истице для подписания полис страхования от несчастных случаев, изучив который истица сказала ФИО3, что отказывается от заключения этого добровольного договора страхования.

После этого ФИО3 вернула деньги и на просьбу истицы вернуть заявление, в котором истица уже поставила подпись в получении полиса ОСАГО, ответила отказом.

В результате противоправных действий со стороны сотрудника ЗАО «МАКС» ФИО3 истица в 11 час. 17 мин. была вынуждена обратиться в полицию по номеру 112. Сотрудник службы 112 просила уточнить номер дома, в котором находится ЗАО «МАКС», но ФИО3 сказала, что не знает номер дома.

Прибывшему сотруднику полиции истица рассказала об обстоятельствах данного конфликта, о противоправных действиях сотрудника страховой компании и написала заявление.

01.05.2017г. УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен факт отказа ответчиком оформления полиса ОСАГО.

Также истица отметила, что начиная с 26.04.2017г. неоднократно пыталась оформить электронный полис ОСАГО в нескольких страховых компаниях, но сделать это было невозможно из-за технических неполадок со стороны РСА, о чем были направлены жалобы в электронном виде в ЦБ РФ.

При этом, при обращении в другие страховые компании до 29.04.2017г. стоимость полиса истицы рассчитывалась с учетом КБМ = 1 в связи с тем, что ЗАО «МАКС» не внесла сведения о её новом водительском удостоверении в базу РСА, несмотря на то, что новое водительское удостоверение было предоставлено при заключении предыдущего полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Невозможность оформления электронного полиса ОСАГО и отсутствие скидки (неправильный коэффициент КБМ) вынудили истицу обратиться в офис ЗАО «МАКС», где ей было отказано в заключении публичного договора. Сотрудник ЗАО «МАКС» ФИО3, зная о технических проблемах в РСА, лишила истицу возможности приобрести полис ОСАГО и возможности управлять автомобилем, который ей необходим, в том числе для транспортировки в лечебные учреждения проживающей с ней 

<

данные изъяты> нуждающейся в постоянном наблюдении врачей и проведении медицинских процедур.

Истица, указывая, что моральный вред причинен ей ввиду виновных действий ответчика, открыто и грубо пренебрегшего требованиями российского законодательства, просила взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и представляющая её интересы ФИО4 (по заявлению – п. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность – л.д. 13) возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указала, что 29.04.2017г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» для заключения договора ОСАГО. Однако при проверке документов ведущим специалистом отдела страхования автотранспорта ФИО3 выяснилось, что у истицы отсутствовал бланк заявления, составленный по форме, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. После оформления всех необходимых документов, у истицы возникли возражения относительно подписания заявления-соглашения на обработку персональных данных, при этом денежные средства истица передала ФИО3 в счет оплаты страховой премии в размере 5559 руб. Истица отказалась подписывать данное заявление. Однако на обратной стороне указанного заявления находилось заявление о страховании, распечатанное из электронной базы ЗАО «МАКС», в котором был пункт о том, что истица получила страховой полис. Указанное заявление было подписано истицей самостоятельно, сотрудник страховой компании её об этом не просил, в связи с тем, что полис ей еще не был выдан. Кроме того, истице было предложено заключить полис добровольного страхования от несчастных случаев. Истица согласилась и пояснила, что оплатит его банковской картой. ФИО3 заполнила бланк договора, но истица от заключения отказалась. После чего истица отказалась заключать указанный договор, сославшись на то, что обратиться в другую страховую компанию. ФИО3 забрала подписанное заявление истца в связи с добровольным отказом от заключения договора и вернула денежные средства. Истица потребовала вернуть заявление-соглашение, в котором она поставила свою подпись. Однако ФИО3 пояснила, что возвратить указанное заявление она не может, поскольку в нем стоит ошибочно подпись истицы о получении бланка страхового полиса. Указанные события происходили в субботу, когда в филиале страховой компании работали только два специалиста. Кроме того, доводы истицы о заблаговременности обращения в страховую компанию являются противоречивыми, поскольку срок договора ОСАГО истекал 28. На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях. Письмом от 04.05.2017г. ЗАО «МАКС» сообщил ФИО1 о том, что в любое время с ней будет заключен договор страхования автогражданской ответственности. Истица для заключения договора не явилась. Вины ЗАО «МАКС» в невозможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа не имеется, т.к. было нарушено функционирование сервисов АИС ОСАГО, у страховщика отсутствовала возможность направления запросов в АИС ОСАГО в соответствии с п. 8 Указания № 4190-У. Считают, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 56-58).

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила оставить иск ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, в заключении договора ОСАГО истице не отказывали.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

"Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждено Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 1.5 Правил ОСАГО, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Пунктом 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением перечисленных в данном пункте случаев).

Ссылка ответчика в письменных возражениях на отсутствие у истицы бланка заявления, составленного по форме, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, несостоятельна, поскольку в п. 1.6 данного Положения указано «При непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию».

Также не основаны на законе и являются ошибочными доводы ответчика о наличии у него возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения гражданина за заключением такого договора. Исходя из положений Закона N 40-ФЗ, Правил ОСАГО, Правил профессиональной деятельности и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, страховая компания в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017г. № 305-АД17-12209). 

Поэтому в отношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности обращение владельца транспортного средства за заключением договора ОСАГО является акцептом оферты страховщика, а не наоборот, как ошибочно полагает ответчик.

Абзацем 5 пункта 1.4 Правил ОСАГО предусмотрено: "Страховой полис обязательного страхования выдается страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования со страхователем, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком" (абзац приведен в редакции, действовавшей на дату обращения истицы с заявлением о заключении договора ОСАГО).

Из письменных возражений ответчика и пояснений ФИО3 в суде известно, что ФИО1 29.04.2017г. обратилась в офис ЗАО «МАКС», где было заполнено два бланка заявления о заключении договора обязательного страхования: одно истицей собственноручно, другое ФИО3 распечатала из программы. Также признается стороной ответчика, что ФИО1 передала ФИО3 деньги, при этом последняя заполнила квитанцию в принятии денежных средств. Поэтому страховщик обязан был выдать истице страховой полис.

При этом, как следует из распечатки аудиозаписи, которую ФИО1 вела на диктофон, ФИО3 поставила истицу в ситуацию, когда условием получения полиса ОСАГО явилось заключение договора страхования от несчастных случаев стоимостью 1920 руб. (л.д. 100-103).

По данному факту Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ (Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования) (л.д. 74). 12.10.2017 года составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении ЗАО «МАКС» – 

<

данные изъяты> (л.д. 87-96), в отношении ведущего специалиста отдела страхования автотранспорта филиала ЗАО «МАКС» в г.Воронеже ФИО3 – 

<

данные изъяты> (л.д. 75-83).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда и характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных ущемлением её прав потребителя, потерей личного времени, невозможностью использования автомобиля в выходной и нерабочий праздничный день. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истицы и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года