Апелляционное дело № 22-1991 

Судья Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО9, 

защитника – адвоката Попова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева Д.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года, которым осужден 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый. 

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года ФИО9, ранее судимый:

- 5 июня 2017 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2018 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 февраля 2020 года Чебоксарским районным судом ЧР по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 апреля 2021 года приговором того же суда по ч.2 ст.321 УК РФ, применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Чебоксарского районного суда ЧР от 7 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытие наказания отбытое наказание по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от 7 апреля 2021 года период с 10 июня 2021 года по 12 июля 2021 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 7 апреля 2021 года по 9 июня 2021 года включительно, и с 13 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда ФИО9 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1, являющегося сотрудником исправительного учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по ЧР, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. 

Преступление совершено в период с 8 часов 40 минут по 9 часов 10 минут 25 января 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению. Так, суд зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей с 7 апреля по 9 июня 2021 года. Вместе с тем, ФИО9 в указанный период времени находился под стражей по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от 7 апреля 2021 года. Таким образом, по настоящему делу повторный зачет указанного периода времени в общий срок лишения свободы, назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не требуется. В силу ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания по последнему приговору должно быть зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору. Следовательно, следует указать о зачете в срок отбывания наказания отбытого по приговору Чебоксарского районного суда от 7 апреля 2021 года наказания, исключив указание на период с 10 июня 2021 года по 12 июля 2021 года. Просит приговор изменить, указать о зачете в срок отбывания наказания отбытого по приговору Чебоксарского районного суда от 7.04.2021 г. наказания, исключив указание на период с 10 июня 2021 г. по 12 июля 2021 г., исключить зачет на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 7 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. 

В апелляционной жалобе защитник приводит доводы о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В ходе следствия и судебного разбирательства его подзащитным были неоднократно заявлены ходатайства о предоставлении ему переводчика, однако данные ходатайства были необоснованно отклонены как следствием, так и судом. Отказ лишил ФИО9 возможности защищаться всеми доступными способами, в том числе давать показания и объяснения на родном языке, что свидетельствует о грубом нарушении норм УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. Полагает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. После изучения записей камер видеонаблюдения видно, что имела место словесная перепалка, ударов ФИО9 потерпевшему не наносил, что подтверждается отсутствием телесных повреждений у потерпевшего. Свидетели обвинения давали противоречивые показания, в том числе о количестве нанесенных потерпевшему ударов и поведения подсудимого. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный считает представление обоснованным в части зачета срока наказания. С доводами представления о законности и обоснованности приговора в остальной части не согласен. Считает, прокурор должен не только поддерживать обвинение, но и следить за законностью процесса, реагировать на ущемление прав, что по данному уголовному делу не было сделано. В нарушение закона он был удален из зала судебного заседания. Суд не учел наличие у него заболеваний.

Обсудив доводы жалобы и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Сам осужденный хоть и отрицает свою вину в совершении преступления, а также само событие преступление, однако его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал последовательные, не противоречивые показания о том, что для устранения нарушений в виде закрытой видеокамеры и закрепления откидной кровати к стене, он вошел в камеру ШИЗО, где находился ФИО9, рядом с которым он увидел кусок плинтуса. На требование встать с кровати и выдать оторванный им от пола плинтус-брусок, ФИО9 вступил в словесные пререкания, используя нецензурные выражения, после чего кинул брусок в его сторону, попав по пальцу. При попытке вывести ФИО10 из камеры последний нанес ему удар рукой, пытался нанести удар ногой и толкнул его в грудь, после чего к нему была применена физическая сила.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных показаний потерпевшего, которые объективно подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения, установленных в камере ШИЗО, а также нагрудных видеорегистраторов сотрудников УФСИН РФ по ЧР, просмотром которых установлено, что видеокамеры, установленные в камере № 9, при входе сотрудников колонии заклеены посторонними предметами, а кровать (нары) находится в разложенном состоянии. После очистки оптики камер видеонаблюдения видно, как ФИО9 бросает в потерпевшего ФИО1 плинтус, выражается в его адрес нецензурными словами. Далее ФИО9 приближается к ФИО1, на что последний, не давая ФИО9 подойти, выставляет в его сторону руку, после чего ФИО9 рукой резко ударяет ФИО1 по вытянутой руке. Через непродолжительный промежуток времени ФИО9 снова подходит к потерпевшему, замахивается на него, пытается нанести удар ногой по ноге потерпевшего, а затем обеими руками толкает ФИО1 в туловище, после чего остальные сотрудники применяют к ФИО11 физическую силу.

Помимо указанных доказательств суд привел в приговоре показания сотрудников УФСИН РФ по ЧР, являющихся очевидцами произошедшего, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также как и потерпевший ФИО1 дали подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО9 преступления. Все эти свидетели подтвердили тот факт, что на законные требования потерпевшего ФИО1 осужденный ФИО9 среагировал агрессивно, стал пререкаться, в ходе чего осужденный неоднократно подходил к потерпевшему ФИО1, ударил его по руке, кинул кусок плинтуса в ФИО1, пытался ударить потерпевшего ногой по ноге, а также толкнул последнего в грудь. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели дали подробные и последовательные показания по обстоятельствам преступления, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает, незначительные расхождения по порядку действий осужденного объясняется тем, что некоторые свидетели наблюдали происходящее со спины потерпевшего ФИО1, часть свидетелей на незначительный промежуток времени покидала камеру ШИЗО, в связи с чем не могли видеть полной картины произошедшего. 

Следовательно, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку все показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, неприязненных взаимоотношений между осужденным и свидетелями в суде не установлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО9, их заинтересованности в исходе дела, искусственного создания доказательств обвинения. В приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей нет существенных противоречий и их показания согласуются между собой, показания свидетелей дополняют и подтверждают показания потерпевшего ФИО1, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников колонии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку исследованные в суде доказательства, в частности, записи с камер видеонаблюдения, указывают на корректное обращение сотрудников колонии по отношению к осужденному ФИО9 Напротив, из записей камер видеонаблюдения видно, что на законные требования потерпевшего ФИО1 осужденный ФИО9 стал проявлять агрессию, выражаться нецензурными словами и применил в отношении него насилие. Поэтому, со стороны потерпевшего каких-либо провокационных действий в отношении осужденного ФИО9 не усматривается. ФИО10 же, совершая преступные действия против потерпевшего ФИО1, осознавал, что совершает их в отношении сотрудника исправительного учреждения при исполнении последним своих служебных обязанностей, в связи с чем действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Утверждения осужденного и его защитника о нарушении прав ФИО9 в результате непредставления ему переводчика судебная коллегия также находит несостоятельными.

В ходе предварительного расследования и в суде были рассмотрены ходатайства ФИО9.ДР.Д. о предоставлении ему переводчика, в удовлетворении которых было обоснованно отказано. При принятии такого решения учитывалось, что ФИО9 в достаточной мере владеет русским языком, является гражданином Российской Федерации, обучался в русской школе, по ранее рассмотренным уголовным делам, по которым вынесены приговоры, в услугах переводчика ФИО9 не нуждался, предварительное расследование и судебные процессы проведены на государственном русском языке (т.1 л.д.66-79, 84-89, 90, 92-112, 138-141, 142-166).

Поэтому, на основании данных о личности ФИО9, как имеющихся в материалах дела, так и сообщенных им о себе непосредственно в судебном заседании, принимая во внимание содержание представлявшихся ФИО9 собственноручных рукописных документов (ходатайств, заявлений, возражений на апелляционное представление), составленных с соблюдением правил русской грамматики, учитывая поведение ФИО9 в судебном заседании и характер его устного общения с судом, судебная коллегия считает, что осужденный продемонстрировал знание и хорошее владение русским языком (как в устной, так и в письменной форме), в связи с чем в услугах переводчика он не нуждается. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО9 нуждается в помощи переводчика и что в ходе предварительного расследования и в суде были нарушены требования п.6.ч.4 ст. 47 УПК РФ не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний и состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, имеющиеся у осужденного заболевания. Оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него хронического заболевания, не имеется. 

Таким образом, при назначении наказания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, и не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции ФИО9 от общества.

При определении срока наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Между тем при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд излишне указал на зачет времени нахождения ФИО9 под стражей в период с 7 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.к. данный зачет был произведен по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от 7 апреля 2021 г. и дополнительного указания этого периода по второму приговору не требовалось. При этом наказание, отбытое по первому приговору, полностью зачитывается в наказание, назначенное в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору, т.е. период с 7 апреля 2021 г. по 12 июля 2021 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции в резолютивную часть считает необходимым внести соответствующие изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из приговора указание суда о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО9 под стражей в период с 7 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г.

Указать, что в срок отбывания наказания засчитывается наказание, отбытое по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от 7 апреля 2021 г. в период с 7 апреля 2021 г. по 12 июля 2021 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Б.М.Капитонова 

Определение16.09.2021