Дело № 12-165/2025 Мировой судья Торгашева О.С.

(№ 3-457/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 20 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Карпеш А.С., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 подвергнутый постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области №К-2025-57 от 31.03.2025 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в установленный законом срок административный штраф не оплатил, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи по делу о привлечении его к административной ответственности, указанное постановление получил 09.10.2025, после того, как получил уведомление на портале Госуслуг об уплате назначенного штрафа. Также указал, что штраф, назначенный постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области №К-2025-57 от 31.03.2025, им был уплачен 21.07.2025 после получения информации на портале Госуслуг. Постановление Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области не получал, извещение о явке также не получал. Не согласен с тем, что в материалах дела имеется указание о вступлении в законную силу указанного постановления 14.05.2025.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что ответственно относится к получению почтовой корреспонденции, проживает по месту регистрации, почту за ООО «

<

данные изъяты>» получает исправно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с уклонением виновного лица от исполнения обязанности по уплате административного штрафа.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии правонарушителя, не предпринявшего мер к уплате административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был подвергнут постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области №К-2025-57 от 31.03.2025 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Указанное постановление должностного лица направлено ФИО2 по месту регистрации (жительства), возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, в связи с чем вступило в законную силу 14 мая 2025 года. Сведения о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья достоверно установил вину ФИО2 в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется. 

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены в ходе рассмотрении жалобы: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); копия постановления должностного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области №К-2025-57 от 31.03.2025, вступившего в законную силу 14.05.2025, а также иные материалы дела, в том числе, сведения о направлении постановления от 31.03.2025, уведомления о вызове в налоговую инспекцию для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, постановления от 31.03.2025 недопустимыми доказательствами не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по оплате административного штрафа в срок, предусмотренный законом. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 31.03.2025, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеются, с настоящей жалобой не представлены.

Штраф, назначенный постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, уплачен ФИО2 21.07.2025, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мотивирован. Оснований для иной квалификации мировой судья не усмотрел, не усматривается таковых и при рассмотрении жалобы ФИО2

Основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе и озвученные им в ходе судебного разбирательства, в том числе относительно отсутствия его надлежащего извещения по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 было направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей путем направления почтовой корреспонденции по месту его жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Аналогичным способом в адрес ФИО2 ранее была направлена копия постановления № К-2025-57 от 31.03.2025, отправление было возвращено из-за истечения сроков хранения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее штраф, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, предусмотрены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: