К делу № 2-553/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Крезович» о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании солидарноответчиков в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 61 650 руб., пени, за просрочку оплаты в размере 46 545 руб. 75коп., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Крезович» за исполнение ООО «Крезович» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес ООО «Крезович» по товарным накладным № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар (пиво), на общую сумму 61 650 руб.

В нарушение п.4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 10 дней с момента получения товара ООО «Крезович» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 61 650 руб.

Согласно условий п.5.1. договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46545,75 руб., согласно следующего расчета: 61650, 00 х 151 х 0,5% = 46 545,75 рублей.

Кроме того, ООО «Крезович» не исполнило предусмотренные п. 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату ООО «Драфт» многооборотной тары, в которой поступил товар. Согласно п. 3.3.1. указанного договора ООО «Крезович» обязано возместить ООО «Драфт» стоимость следующей невозвращенной многооборотной тары в размере 25 000 руб., из расчета 5 

<

данные изъяты> х 5000 руб. (за единицу).

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности ФИО2 просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Крезович» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления и представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Крезович» за исполнение ООО «Крезович» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес ООО «Крезович» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар (пиво), на общую сумму 61 650 руб.

В нарушение п.4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 10 дней с момента получения товара ООО «Крезович» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 61 650 руб.

Согласно условий п.5.1. договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46545,75 руб., согласно следующего расчета: 61650, 00 х 151 х 0,5% = 46 545,75 рублей.

Кроме того, ООО «Крезович» не исполнило предусмотренные п. 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату ООО «Драфт» многооборотной тары, в которой поступил товар. Согласно п. 3.3.1. указанного договора ООО «Крезович» обязано возместить ООО «Драфт» стоимость следующей невозвращенной многооборотной тары в размере 25 000 руб., из расчета 

<

данные изъяты> (за единицу).

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В виду отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками по договору поставки и поручительства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО «Крезович» о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Крезович» в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 61 650 руб., пени, за просрочку оплаты в размере 46 545 руб. 75 коп., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб., а всего – 137 095 рублей 75 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»