Судья Рычковская Л.М Дело № 22-310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2024г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору от 6 июля 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Обабковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ходатайство защитника - удовлетворить. Ссылается на противоречия в характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, согласно которой он посещает мероприятия воспитательного характера, но при этом не всегда правильно на них реагирует. Он трудоустроен маляром, по совместительству уборщиком производственных помещений, по месту работы характеризуется положительно, что также противоречит его характеристике о том, что он старается уклониться от работ по благоустройству территории колонии. Просит учесть, что имеющееся у него взыскание наложено после подачи ходатайства, а также его характер (устный выговор). Судом не приняты во внимание характер и тяжесть погашенных взысканий, а также период времени, в течение которого он не допускал нарушений.

Помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, при которой неотбытая его часть может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, по месту работы и учебы характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 10 поощрений, социально-полезные связи не утратил.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания лишения свободы, во время которого он уклонялся от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, требует контроля со стороны администрации за их выполнением, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в период с 2019 по 2024 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с ним проводились профилактические беседы, налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, имеет непогашенное в установленном законом порядке взыскание, что характеризует осужденного с отрицательной стороны. Характер нарушений учтен судьей при принятии решения. Осужденный имеет заболевание, представляющее опасность для окружающих, входящее в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Оснований считать необъективным представленный на осужденного характеризующий материал не имеется. Согласно имеющейся в деле расписке, ФИО1 был ознакомлен со всеми направляемыми в суд материалами, в том числе и с характеристикой, содержание которой им не оспаривалось, сведений опровергающих данных о его личности, изложенных в ней, не представлено.

Обсуждение вопроса о законности наложенных на осужденного взысканий, обжалование которых осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ, в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не входит.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Писемского за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда П.Н. Шаронов