Судья: Зарубин А.В. 

Дело № 22-2028/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мешковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, судимый:

-Балаковским районным судом Саратовской области от 08 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-Балаковским районным судом Саратовской области от 05 октября 2020 года по ч. 1 ст.222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3, ч.5 статьи 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-приговором мирового судьи судебного участка 2 города Балаково Саратовской области от 06 ноября 2020 года по ст.319 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев в колонии строгого режима, освобожденного 07 февраля 2022 года по отбытию наказания;

-Балаковским районным судом Саратовской области от 19 апреля 2023 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонии строгого режима, освобожденный по отбытию 29 сентября 2023 года,

осужден:

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Продторг», 12.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Гулливер», 12.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг», 16.02.2024 года в 14 часов 10 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг», 16.02.2024 года в 14 часов 43 минуты) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Тандер», 16.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Альфа Пенза», 16.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» 17.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Гулливер», 17.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Гулливер», 18.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Альфа Пенза», 21.02.2024 года в 12 часов 20 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Гулливер», 21.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Альфа-М» 21.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Тандер», 04.03.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Альфа Пенза», 21.02.2024 года в 12 часов 45 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по части 3 статьи 30 – статьи 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего АО «Гуливер», 04.03.2024 года) к наказанию в лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачтен в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мешковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 совершил 14 эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также покушался на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его действия неверно квалифицированы по разным статьям уголовного закона, так как его умысел был единым, просит объединить все эпизоды по потерпевшим и квалифицировать, каждый по ч.1 ст.158 УК РФ. Также не соглашается с квалификацией и возможностью совершить преступления 16 февраля 2024 года в различных магазинах, так как удаленность их друг от друга не позволяет переместиться из одного магазина в другой, за тот период времени, который установлен судом. Анализируя совершенные преступления, полагает, что у суда имелась возможность применить к его наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем назначено. Указывает на совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что суд не учел еще совершение преступлений в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как он сирота, нигде не может трудоустроиться, поэтому не имеет средств к существованию. Указывает, что ущерб по одному из эпизодов возмещен. Считает, что государственный обвинитель отнесся к делу заинтересованно. Указывает о наличии у него заболевания, что подтверждено документально. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, снизить и смягчить наказание, применив положения ст. 61 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Горина Л.В. в интересах осужденного ФИО2, считает, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 признал вину в полном объеме, приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом. Считает, что суд не в полной мере учел личность ФИО2 Просит приговор изменить, ФИО2 смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Ходаков В.П. выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению. 

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, частью 3 статьи 30 – статьи 158.1 УК РФ судом дана верная.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению дело в общем порядке, не имеется. 

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу стороной защиты не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не мог совершить преступление, в связи с отдалённостью друг от друга торговых точек, то есть фактически о непризнании своей вины, о переквалификации его действий, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указанные доводы связаны с установлением фактических обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При этом, согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных о его личности, состояние его здоровья и его близких, условия его жизни, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае цели наказания достигнуты не будут.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО2 наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание. Указанное позволило, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, назначить наказание с применением положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для повторного их учета и признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе о котором ставится вопрос в жалобе осужденным, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, в виду их отсутствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, в том числе в связи с чрезмерной мягкостью, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом в соответствии с требованиями закона, суд надлежащем образом это мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО2 4 марта 2024 года и обоснованно квалифицировал в описательно-мотивировочной части приговора по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Гуливер») и по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего АО «Тандер»). 

Вместе с тем, при назначении наказания, суд допустил техническую описку, указав, что покушение на хищение имущества совершено у АО «Гуливер», а оконченное хищение совершено в отношении имущества АО «Тандер».

Указанное не влияет на законность и обоснованность приговора суда, расценивается как техническая описка и подлежит исправлению путем внесения уточнений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ 

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО2 по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Гуливер» от 4 марта 2024 г.) и по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего АО «Тандер» от 4 марта 2024 г.).

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий