Дело № 2-2395/2025 16 июня 2025 года 

29RS0014-01-2025-001981-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, виновной в ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 

<

Дата> она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 

<

Дата> в сумме 61 200 руб. Обязательство по организации ремонта исполнено не было. В соответствии с расчетом АО «ГСК «Югория», стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 61 200 руб., без учета износа – 88 459,80 руб. 

<

Дата> страховщику направлена претензия, ответ на которую не получен. 

<

Дата> истцу выплачена неустойка в размере 612 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано. По поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 

<

Дата>, согласно которому стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа – 48 800 руб., без учета износа – 68 300 руб., с чем истец не согласен, так в нем не учтены ряд деталей, что следует из рецензии ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 от 

<

Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 169 600 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 27 259 руб. 80 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., убытки в размере 81 140 руб. 20 коп., расходы на подготовку рецензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 120 989 руб. 53 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 20 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил требования по результатам судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 15 300 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., убытки в размере 93 100 руб., расходы на подготовку рецензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 189 028 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, виновной в ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

02 октября 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

03 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставила все необходимые документы. 

24 октября 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 200 руб.

25 ноября 2024 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в удовлетворении которой отказано.

21 января 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 612 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 05 февраля 2025 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 68 300 руб., с учетом износа – 48 800 руб.

Согласно отчету ИП ФИО3 от 18 февраля 2025 года, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам – 169 600 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выше названных правовых норм.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № 562 от 03 июня 2025 года, подготовленного по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, составляет 76 500 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, нежели экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 05 февраля 2025 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, так как проведено с осмотром автомобиля истца и учитывает все повреждения от ДТП, в отличие от экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», в котором не учтены ряд повреждений и необходимых работ, указанных судебным экспертом. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 300 руб. (76 500-61 200).

Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение. 

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 40 750 руб. (76 500 +5000) /2). 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ИП ФИО3 от 18 февраля 2025 года, представленное истцом в обоснование иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам – 169 600 руб., так как он выполнено в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 93 100 руб. (169 600 – 76 500).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 23 октября 2024 года, неустойка подлежит начислению с 24 октября 2024 года, размер неустойки по 16 июня 2025 года составит 180 540 руб. (76 500*1%* 236 дней).

Размер неустойки на сумму расходов по претензии составит с 17 декабря 2024 года по 16 июня 2025 года 9 100 руб. (5000*1%*182 дня)

Общий размер неустойки составит 189 640 руб., учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 612 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189 028 руб. (189640-612). 

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Кроме этого с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 815 руб. в день, но не более 210 360 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 8 000 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения и 5 000 руб. за составление рецензии являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и представление интересов в суде истец уплатил исполнителю 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369 руб. 20 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела.

С ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 060 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 15 300 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 189 028 руб., штраф в размере 40 750 руб., убытки в размере 93 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта и составление рецензии в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 20 коп., всего взыскать 381 547 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 815 руб. в день, но не более 210 360 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной «КримЭксперт» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева