УИД 72RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 17 марта 2025 года

№

Тюменский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Инфинити М37 г/н № под управлением ФИО1 и Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения – раны в лобной области справа, в теменно-затылочной области справа, в затылочной области слева, в левом колене, ссадины в коленных областях и на левой голени, кровоподтеки на верхней губе, правом бедре, голени, консолидированные переломы – наружного мыщелка большеберцовой и головки малоберцовой костей правой голени, правого надколенника, которые в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В течение нескольких месяцев ФИО4 находилась на излечении, перенесла неоднократные медицинские вмешательства, длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться. При этом, у истцов имеется малолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой ФИО4 длительное время не имела возможности уделять должного внимания, поскольку сама нуждалась в уходе. В настоящее время ФИО4 до конца не восстановилась после ДТП, до сих пор испытывает боль и затруднения при передвижении вследствие полученных переломов. Кроме того, до настоящего времени испытывает головные боли, затруднения со сном, в связи с чем вынуждена обращаться за помощью к профильным врачам и принимать медикаменты. В результате ДТП истец ФИО3 получил телесные повреждения – рана на верхнем веке правого глаза, подкожная гематома в лобной области, ссадины в теменной области, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременности его расстройства. Несколько недель ФИО3 находился на излечении, испытывал головную боль. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, также суду пояснил, что с требованиями к ФИО4 обращаться не желает.

Представитель истцов по ордеру ФИО11 позицию истцов поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями был не согласен. Суду пояснил, что вину в совершении ДТП не отрицает, однако с суммой компенсации морального вреда не согласен.

Представитель ответчика ФИО12 позицию ответчика поддержал, просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения ттребований, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО20 суду пояснила, что исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО21 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО18, ФИО19, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО13 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, необходимости взыскания компенсации морального вреда. Суду пояснила, что в судебном заседании, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы испытали физические и нравственные страдания, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, физические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате ДТП истцы испытали сильные физические страдания, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости, считаю необходимо удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Инфинити М37 г/н № под управлением ФИО1 и Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 мин, в 

<

адрес> на перекрестке проезжих частей у.ФИО5 и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Инфинити М37 г/н №, нарушив требования п.1.3, 1.5, 101 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 ГК РФ.

Как установлено судом, в результате нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, водителю и пассажирам автомобиля Хундай Солярис г/н № – ФИО4, ФИО3, ФИО21 были причинены телесные повреждения, которые причинили средний, легкий и тяжкий вред их здоровью, соответственно.

Согласно заключению эксперта №, являющегося дополнительным к заключению эксперта № от 17.01-ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных медицинских документов у ФИО4 имели место: раны в лобной области справа, в теменно-затылочной области справа, в затылочной области слева, в левом колене, ссадины в коленных областях и на левой голени, кровоподтеки на верхней губе, правом бедре, голени, консолидированные переломы – наружного мыщелка большеберцовой и головки малоберцовой костей правой голени, правого надколенника, которые в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Согласно заключению эксперта № у ФИО7 имели место: рана на верхнем веке правого глаза, подкожная гематома в лобной области ссадины в теменной области, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью. Диагноз: «растяжение и перенапряжение связочного аппарат шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей ФИО21

В обоснование довода о причиненных нравственных страданиях, истцом ФИО4 представлены фотоматериалы, подтверждающие неэстетичный внешний вид в результате ДТП.

Как установлено судом, ФИО4 длительное время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. ФИО4 перенесла неоднократные медицинские вмешательства, длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-ФР №.

ФИО4 не могла ухаживать за своим несовершеннолетним ребенком и выполнять обязанности матери, поскольку сама нуждалась в заботе и уходе.

Также ФИО4 не может вернуться к прежнему образу жизни, заниматься спортом ввиду полученных травм. ФИО4 до конца не восстановилась от полученных травм, полученных в ДТП, до сих пор испытывает боль и затруднения при передвижении. До настоящего времени обращается за медицинской помощью, что подтверждается материалами дела.

Подтверждение того, что ФИО3 находился на амбулаторном или стационарном лечении суду не представлено, судом не установлено. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что за лечением в медицинские учреждения не обращался.

Моральный вред полагает вызван нравственными страданиями ввиду того, что супруга находилась на больничном, он ухаживал за малолетним ребенком.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, причиненного жизни, здоровью ФИО4 в размере 95250 рублей, ФИО3 в размере 2750 рублей.

В материалы дела представлено, что ФИО1 работает в должности механика, ежемесячная заработная плата – 45 000 руб., у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также ежемесячно выплачивается кредит за жилье в размере 32209 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. 

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4 средней степени тяжести, вред здоровью ФИО3 легкой степени тяжести, при установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным учитывая, в том числе материальное положение ответчика, определить ко взысканию с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 250000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья О.Ю. Важенина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.