Дело №2-1829/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указывает, что 19.09.2017 истец

заключил договор купли-продажи с ответчиком на приобретение смартфона Apple iPhone 7 плюс 256 Gb, c/н 

<

№>, стоимостью 51990 рублей. В процессе использования аппарата по его функциональным назначениям, истец обнаружил, что устройство не определяет сим карту. Согласно проверке качества № 44/2 от 18.03.2019г., в представленном на исследование устройстве Apple iPhone 7 плюс 256 Gb, c/н 

<

№>, присутствует неисправность, «не определяет сим карту», данная неисправность носит производственный характер, что подтверждается документально. 28.03.2019г. истец направил ответчику претензию, от получения которой последний уклонился, конверт покинул место возврата, что подтверждается выпиской из сайта «Почта России», 41097133636807. Требования истца по настоящее время остались без удовлетворения, в связи с чем появилась необходимость обратиться в суд. На основании изложенного истец просит обязать ответчика АО «Русская телефонная компания» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара Apple iPhone 7 плюс 256 Gb, c/н 

<

№>. Взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО1 неустойку с 10.05.2019г. по день вынесения судебного решения включительно по 519,90 рублей в день, а также до фактического исполнения решения суда, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при взыскании неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств. действия ответчика по рассмотрении. претензии истца, учитывая принцип разумности и справедливости и снизить неустойку и размер штрафа до 10 % от присужденной суммы. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Размер расходов на оплату услуг представителя просила снизить до 1500 рублей с учетом категории дела, объема проделанной представителем истца работы. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 истец приобрел у ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone 7 плюс 256 Gb, c/н 

<

№>, стоимостью 51990 руб. 

Согласно результатам проверки качества ИП ФИО2 № 44/2 от 18.03.2019г., в представленном на исследование устройстве Apple iPhone 7 плюс 256 Gb, c/н 

<

№>, присутствует неисправность, «не определяет сим карту», данная неисправность носит производственный характер, что подтверждается документально. 

Судом установлено, что 28.03.2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о производстве безвозмездного ремонта сотового телефона, и о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> письмо выслано обратно отправителю.

Согласно акту предварительной проверки качества, проведенной ответчиком 29 мая 2019года, в представленном на исследование устройстве Apple iPhone 7 плюс 256 Gb, c/н 

<

№>, присутствует неисправность, «не видит сим карту».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что недостаток имеющийся в телефоне является производственным.

Суд приходит к выводу о наличии в спорном телефонном аппарате производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не предоставлено. Учитывая, что недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, наличие производственного недоставка в спорном товаре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении АО «РТК» произвести безвозмездно ремонт спорного телефона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 51 990 руб., с 10.05.2019г. по день вынесения судебного решения включительно по 519,90 рублей в день, а также до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка из расчета 519 рубля 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 10.05.2019 года по день вынесения решения суда. По состоянию на 25.06.2019 г. размер неустойки по расчетам истца составил 24 435 рублей 30 копеек. 

Суд, проверив указанный расчет неустойки, признает его неверным.

Судом установлено. Что истец 28.03.2019 года направляет в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при этом просит незамедлительно устранить недостаток.

Ответчик указанную претензию не получил, в связи с чем 30.04.2019 года письмо возвращено в адрес отправителя. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с 15.06.2019 года по истечение 45 дней с даты возврата письма отправителю, таким образом, неустойка за период с 15.06.2019 года по 25.06.2019 года составляет 5718 рублей 90 копеек (51990х1%х11 дней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 15.06.2019 года по 25.06.2019 года до 2859 рублей 45 копеек (51990х0,5%х11 дней).

Начиная с 26 июня 2019 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 51990 рублей, то есть по 519 рублей 90 копеек в день.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, у суда не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца, его переживание по этому поводу, период в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд с учетом требований ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 1929 рублей 73 копейки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, так же почтовые расходы в сумме 95 руб., как признанные судом необходимыми.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» безвозмездно произвести ремонт сотового телефона марки Apple iPhone 7 плюс 256 Gb, c/н 

<

№>.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2859 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 95 рублей, штраф в размере 1929 рублей 73 копейки.

Взыскивать акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме в размере 519 рублей 90 копеек в день, начиная с 26 июня 2019 года по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019 года. 

Судья Ю.Ш. Зотова