1-136/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 25 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника Михайловой Т.Ю.

потерпевшей ФИО17 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-136/2021 в отношении 

ФИО1, 11 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО19 и двигался со стороны 

<

адрес> подсудимый ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, на 20 км+380м вышеуказанной автодороги не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его выезд на правую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО20 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Согласно заключению судебной медицинского эксперта смерть ФИО20 наступила в результате сочетанной травмы тела (закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода черепа: субарахноидальные кровоизлияния на левом полушарии мозга, на мозжечке, рваные раны головы. Ушибленная рана левого плеча. Ушибленная рана левой кисти. Перелом плечевой кости слева. Переломы лучевой и локтевой костей слева. Ссадины в подключичной области слева, на животе, на правой кисти, на правом колене). Сочетанная травма тела у ФИО20., в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО23. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением и сдавлением лучевого нерва, посттравматическую нейропатию лучевого нерва слева, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, которые согласно п.п. 6.11.1 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Нарушение п. 2.1.2, п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО20 скончалась, а ФИО23. причинен тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый признал вину полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с ФИО26. в 

<

адрес>, после чего в ночное время, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим его жене, поехал в 

<

данные изъяты> к знакомой ФИО20 ФИО26 поехал с ним, у ФИО20. находился ФИО23., они все вместе употребляли спиртное, он сильно опьянел, нужно было ехать домой в с

<

адрес>, он сел за руль, ФИО20. и ФИО23. поехали с ними, к нему в гости, в 

<

адрес> при управлении автомобилем он не справился с управлением, так как подморозило, и на автомобиле были летние шины, и совершил наезд на автомобиль, стоящий возле одного из домов, они все вышли, посмотрели на автомобиль и решили уехать, все сели в автомобиль, ФИО20 села рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, ФИО26 сел за водительским сидением сзади, ФИО23. сел сзади за ФИО20 Он испугался, что его задержат, торопился уехать, на скорость не смотрел, ехал по дороге в сторону 

<

адрес>, скорость была большая, при спуске с горы, знал, что по ходу движения автомобиля на дороге есть неровности, стал снижать, скорость, видел, что скорость была около 90 км/час, из-за большой скорости он не справился с управлением, автомобиль занесло и он выехал на правую обочину по ходу своего движения, совершил наезд на опору металлического дорожного ограждения, был сильный удар, остальное он помнит плохо. Пришел в себя в больнице, узнал, что ФИО20 погибла на месте ДТП, а ФИО23 и ФИО26 лежат в больнице с травмами, полученными в результате ДТП, он ходил к ФИО23, ухаживал за ним в больнице.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела.

Потерпевшая ФИО17. показала, что ее дочь ФИО20 проживала с ФИО43 у них двое детей. Около ДД.ММ.ГГГГ года она была у ФИО20., которая была трезвая, она с младшей внучкой ушла к себе домой, ее сожитель ФИО23. после употребления спиртного спал, вечером проснулся и куда-то ушел. Утром на следующий день ей позвонила знакомая и сообщила, что утром ее дочь ФИО20. погибла в автомобильной аварии, позднее она узнала, что ФИО20 она вместе с ФИО23. поехала с ФИО2 к нему в с

<

адрес>, ФИО2 был пьян, автомобиль перевернулся. ФИО23 ей рассказывал, что сидел на заднем сидении за ФИО20 за рулем был ФИО2, запомнил, что разбивалось стекло на автомобиле, ФИО23 получил травмы, с трудом передвигается дома.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО23. (л.д. 89-90), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО20., к ней приехал ФИО2, привез спиртное, вместе они употребляли спиртное, утром поехали в 

<

адрес>, он ехать не хотел, попросил подвезти до дома. Они поехали в сторону его дома, по дороге ФИО2 не справился с управлением и зацепил стоящий на улице автомобиль, после чего испугался, домой его не стал завозить, они поехали в 

<

адрес>. ФИО20 сидела на переднем пассажирском сидении, он за ней, на заднем пассажирском, с ним сзади сидел ФИО26, ФИО2 был за рулем, по дороге он уснул, момент ДТП не помнит, был сильный удар спереди, его отбросило в багажник автомобиля, урывками он помнит, как его доставали, и как он находился в «скорой помощи». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (л.д.101-102), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 употреблял спиртное, после чего поехали в 

<

адрес> к ФИО20, там был ФИО23, ФИО2 с ними еще употреблял спиртное, он не пил, затем все поехали в 

<

адрес>, за рулем был ФИО2, в 

<

адрес> он не справился с управлением и задел стоящий на улице автомобиль, они вышли, он просил ФИО2 дать ему сесть за руль, но тот отказался, сам сел за руль, ФИО20 села на переднее пассажирское сидение, он сел за водителем сзади, ФИО23 сел на заднее сидение справа, они выехали из 

<

адрес>, он уснул, как произошло ДТП, не помнит, пришел в себя в автомобиле «скорой помощи». 

Свидетель ФИО43 показал, что более 20 лет проживал с ФИО20 брак не регистрировали, от совместной жизни у них двое несовершеннолетних детей. Около ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, ФИО20 оставалась дома, трезвая, ночью, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старшая дочь и сказала, что к ним пришел ФИО23, и они с ФИО20 употребляют спиртное, он попросил, чтобы они прекратили распивать спиртное и ложились спать, после этого дочь сообщила, что ФИО23 домой не пошел, а лег у них спать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая и сообщила, что утром ФИО20 попала в ДТП и погибла, после от дочери узнал, что после того, как ФИО23 лег спать, к ним приехал ФИО2 со своим знакомым, стали употреблять спиртное с ФИО23 и ФИО20, а утром решили ехать в 

<

адрес>, ФИО2 садился за руль в сильном опьянения, она не пускала мать ехать с ними, но та не послушала и уехала.

Также виновность подсудимого подтверждается документами. - 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2) на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате один пассажир погиб, трое пострадали.

Из сообщения ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3) следует, что в результате ДТП на автодороге 

<

данные изъяты> имеются пострадавшие – ФИО23., ФИО1, ФИО26 погибшая – ФИО20

Согласно сообщению ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7) с места ДТП доставлен ФИО23. с травмами: ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом плеча слева со смещением, перелом бедра справа со смещением, травматический шок, аналогичная информация содержится в извещении ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года о поступлении ФИО23л.д.14).

Как следует из извещения ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП скончалась ФИО20 диагноз: размозжение головы, закрытые переломы плечевых костей, перелом конечностей.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-24) зафиксировано место наезда на препятствие автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на 20км+380м (21 км) автодороги 

<

адрес>, зафиксировано расположение автомобиля с механическими повреждениями на проезжей части дороги, на автомобиле установлена летняя резина, обнаружен труп ФИО20 на дороге рядом с автомобилем, составлены схема, фототаблица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 508 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.77-80), смерть ФИО20. наступила в результате сочетанной травмы тела, имелись - закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода черепа: субарахноидальные кровоизлияния на левом полушарии мозга, на мозжечке, рваные раны головы; ушибленная рана левого плеча; ушибленная рана левой кисти; перелом плечевой кости слева; переломы лучевой и локтевой костей слева; ссадины в подключичной области слева, на животе, на правой кисти, на правом колене. Сочетанная травма тела у ФИО20 образовалась незадолго до смерти (несколько минут-несколько часов), в результате травматических воздействий (ударов, трения, растяжения) твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма внутри автомобиля). Совершение активных действий ФИО20 после получения вышеописанных повреждений исключается. Сочетанная травма тела у ФИО20 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1401 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.81-83), у ФИО23 имелись закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением и сдавлением лучевого нерва, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета или предметов, и не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 6.11.1 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. 

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 19502 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85) в крови ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружен этанол в количестве 1,40 г/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23., свидетеля ФИО26 чьи показания были исследованы судом, что не оспаривается подсудимым.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 2.7 ПДД, п. 10.1 ПДД, именно их нарушение подсудимым повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим ФИО23. были получены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, и в результате которого наступила смерть ФИО20 

Подсудимый в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля, выезд на правую обочину по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом на опору бордюрного ограждения, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № 19502 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в крови ФИО1 зафиксировано 1,40 г/л алкоголя. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Наступление смерти ФИО20 причинение ФИО23 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями экспертов, также не оспаривается самим подсудимым. Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов у суда нет.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23. и ФИО20., повлекшее по неосторожности смерть ФИО20В., находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1, который нарушил пункты Правил дорожного движения РФ: 

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Все показания, исследованные судом соотносятся как друг с другом, так и с другими доказательствами - заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением подсудимого произошло в результате его неосторожных действий, когда он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, по легкомыслию самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Подсудимый подробно и последовательно давал показания по обстоятельствам преступления, на учете у врачей-специалистов не состоит, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение

п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку, в судебном заседании не поддержаны государственным обвинителем. 

Также суд исключает из обвинения подсудимого нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, поскольку установлено, что выезд на правую обочину по ходу движения транспортного средства был совершен ФИО1 в результате заноса управляемого им автомобиля, подсудимый не справился с управлением транспортным средством, нарушение требований данного пункта само по себе не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человеку, поэтому подлежит исключению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.158,160), по месту жительства характеризуется, как вежливый, отзывчивый, готов оказать помощь, проживает с семьей (л.д.166), в то же время согласно характеристике, данной сельским поселением, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, доход имеет от случайных заработков, семья состоит на учете в КДН и ЗП Кунгурского муниципального района, как семья, находящаяся в социально-опасном положении (л.д.168), на 

<

данные изъяты> (л.д.163,164,165), подсудимый привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, чего не отрицал в судебном заседании (л.д. 170-172).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также получение им телесных повреждений и необходимость восстановления здоровья и лечения в результате ДТП, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. Суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК принесение извинений потерпевшим, РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО23., выразившиеся в оказании помощи в период прохождения лечения.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться повторно при назначении наказания.

Наказание должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого.

Суд считает возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом учитывается в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО23 выразившиеся в оказании помощи в период прохождения лечения. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить не максимальное наказание. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания условно, а также замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, наступившие последствия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Никакой острой жизненной необходимости для совершения поездки на автомобиле не имелось, ранее подсудимый уже привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с безопасностью движения, непосредственно перед совершением преступления он не справлялся с управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, продолжал управлять им, и наоборот, превышая скорость, двигался от одного населенного пункта к другому.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления. 

Суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется, учитывая обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего ФИО23 о взыскании 100000 рублей, суд считает, необходимо оставить без рассмотрения в соответствие с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку потерпевший не участвовал в судебном заседании, в исковом заявлении указал лишь о возмещении физического вреда, не заявив о возмещении вреда, который выражается и в нравственных страданиях.

В соответствие с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

За потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение иска, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, возможно передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО23 о взыскании с ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на удовлетворение иска, в соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова