Дело № 2-7435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что находился в трудовых отношениях с ответчиком, которая состояла в должности кассира. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 13 сентября 2016 года в кассе образовалась недостача в сумме 180546 рублей 10 копеек. По факту недостачи ответчик написала объяснительную, из которой следует, что деньги в сумме 180546 рублей 10 копеек она взяла из кассы на похороны своего свекра, скончавшегося 3 сентября 2016 года, она осознает свою вину и обязуется вернуть всю сумму до 1 декабря 2016 года. По состоянию на 26 июля 2017 года ответчик вернула денежные средства в сумме 54546 рублей 10 копеек, согласно приходным кассовым ордерам от 14 сентября 2016 года на сумму 31156 рублей 70 копеек, от 15 сентября 2016 года на сумму 269 рублей 40 копеек, от 15 сентября 2016 года на сумму 7120 рублей, от 19 сентября 2016 года на сумму 16000 рублей. Сумма невозвращенных денежных средств составляет 126000 рублей. Приказом № 8 от 3 апреля 2017 года трудовой договор с ответчиком был прекращен. Ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает, не оговаривает сроки возврата денежных средств. 

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ч. 1 ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По смыслу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается приказом о приеме на работу № 19 от 14 апреля 2015 года, ФИО3 на основании трудового договора № 8 от 14 апреля 2015 года состояла в трудовых отношениях с истцом в должности менеджера торгового зала с обязанностями кассира.

14 апреля 2015 года истец (работодатель) и ответчик (работник) заключили договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 

В ходе проведенной 13 сентября 2016 года инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача денежных средств на сумму 180546 рублей 10 копеек. Акт инвентаризации подписали члены комиссии – бухгалтер ФИО4, кассир ФИО3

По факту недостачи денежных средств у ФИО3 отобрана объяснительная, согласно которой в образовавшейся недостачи есть ее вина. Деньги взяла она на похороны свекра ФИО5, который скончался 3 сентября 2016 года. Она осознает свою вину и обязуется вернуть всю сумму в кассу до 1 декабря 2016 года, если будет возможность, то деньги вернет раньше. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве погашения недостачи возвращены денежные средства в сумме 54546 рублей 10 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЧП-011158 от 14 сентября 2016 года на сумму 31156 рублей 70 копеек, приходным кассовым ордером № ЧП-011256 от 15 сентября 2016 года на сумму 269 рублей 40 копеек, приходным кассовым ордером № ЧП-011219 от 15 сентября 2016 года на сумму 7120 рублей, приходным кассовым ордером № ЧП-011455 от 19 сентября 2016 года на сумму 16000 рублей. 

Приказом № 8 от 3 апреля 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 126000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей, исчисленной по правилам ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму материального ущерба в размере 126000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 11 сентября 2017 года. 

Судья Н.Н. Матюханова