Дело №2-1196/2021

№ 55RS0002-01-2021-001282-90 

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковым требованиями, указав, что 15.08.2012г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 90000 рублей на срок до 15.08.2042г. под 19% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 21.06.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Сумма приобретенного права требования по вышеуказанному кредитному договору составила 102531,62 руб., из которых: 88770,59 руб. – основной долг, 13761,03 руб. – проценты. С даты цессии по дату подачи искового заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250,63 руб.

Представитель истца - ООО «Филберт» - в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие /л.д.5/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям /л.д.92/.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 13.08.2012г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом в размере 10000 руб. сроком действия до августа 2014г. ФИО1 была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита, своей подписью подтвердила, что понимает и полностью согласна неукоснительно соблюдать общие условия договора /л.д.16-18,19-20/.

Заключенным кредитным договором также было предусмотрено условие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований), принадлежащих банку по договору, на что ответчик дала свое согласие. 

В ходе рассмотрения дела нашло свое документальное подтверждение, что 21.06.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором /л.д.39-42/. К договору приложен реестр, согласно которому цессионарию перешли права требования, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору № в следующем размере: 88770,59 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 13761,03 руб. – задолженность по процентам /л.д.43-62/.

Таким образом, правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 15.08.2012г. является ООО «Филберт».

По состоянию на день предъявления настоящего искового заявления в суд и день постановления решения по делу задолженность перед ООО «Филберт» ФИО1 погашена не была. 

Таким образом, у ООО «Филберт» имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 102531,62 руб., из которых: 88770,59 руб. – основной долг, 13761,03 руб. – проценты. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» потребовало от ФИО1 погашения задолженности по кредиту в размере 102531,62 руб. в срок до 08.08.2017г., путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования /л.д.67/.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В апреле 2018г. ООО «Филберт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 15.08.2012г. по 22.06.2017г. в размере 102531,62 рублей к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска. Судебный приказ был вынесен 23.04.2018г. мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске. Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.08.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика /л.д.80/.

Настоящее исковое заявление, содержащее аналогичную, как заявлено в требовании и в заявлении о выдаче судебного приказа, сумму задолженности истец направил в суд почтовой связью 10.02.2021г. (поступило в суд 15.02.2021г.).

Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с 09.08.2017г. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления ООО «Филберт» требований к ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности /по 09.08.2020г./.

Указанный срок ООО «Филберт» пропущен без уважительных к тому причин при обращении с настоящим исковым заявлением.

При таком положении, на основании ст.199 ГК РФ заявленные ООО «Филберт» требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2021-001282-90

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________