Дело № 1-205/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 29 июля 2020 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А., 

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., 

потерпевшего Кубинец М.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката НикитИ. И.В., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- 13.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 25.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области наказание, назначенные вышеуказанным приговором от 13.06.2018 в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто, 20.05.2019 освобожден из мест лишения свободы;

- 18.11.2019 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 23.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 27.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области неотбытое по вышеуказанному приговору от 23.01.2020 наказание в виде 104 часов обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 20 мая 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через незакрытую дверь незаконно проник в иное хранилище - деревянный сарай, расположенный на территории двора указанного дома, откуда тайно похитил алюминиевый тазик стоимостью 400 рублей, а затем путем свободного доступа, через незакрытую дверь незаконно проник в иное хранилище - деревянную постройку, расположенную во дворе того же домовладения, откуда тайно похитил чугунную плиту стоимостью 1 200 рублей, две металлические цепи для бензопилы стоимостью 200 рублей, далее с территории двора этого же домовладения тайно похитил металлическое колесо от гусеничного трактора весом 18 кг, стоимостью 216 рублей и металлический уголок стоимостью 650 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2 666 рублей.

После чего ФИО1 совместно с неосведомлённым о его преступных действиях ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 666 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат НикитИ. И.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, а также указал, что ущерб ему полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного, а также подсудимый возместил потерпевшему 2500 рублей, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях, наличие наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденным 18.11.2019 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области за тяжкое преступление к лишению свободы условно, а также 23.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, состоящей на учете в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, рассмотрев возможность сохранения условного осуждения по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.11.2019, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из требований ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по данному приговору. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.11.2019.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.05.2020 неотбытое осужденным наказание, назначенное приговором мирового судьи неотбытое по вышеуказанному приговору от 23.01.2020, в виде 104 часов обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, 22.07.2020 ФИО1 объявлен в розыск. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.11.2019 и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.01.2020 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.05.2020). 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.11.2019 отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.11.2019 и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.01.2020 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.05.2020) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29.07.2020. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 29.07.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в общий срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- чугунную плиту, металлический уголок, алюминиевый тазик, металлическое колесо от гусеничного трактора, две металлические цепи для бензопилы (л.т.1 л.д. 74-75)– считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –