В окончательной форме изготовлено 04.07.2024 года

УИД: № Дело № 2-780/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 27 июня 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А., 

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 25.09.2022 в 10 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО «Юмакфорд» на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ 7013307994. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СК «Югория», страховой полис XXX 0240284294. Согласно определению должностного лица полка ДПС ОГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2022 действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО5 причинен ущерб. 05.10.2022 между потерпевшей ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 3633ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Потерпевшая ФИО5 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом-техником ФИО8, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 287 843 руб., стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 182 243 руб. (287 843 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 105 600 (сумма страховой выплаты)), судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 845 руб., на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ООО «Новая линия» ФИО9 по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на доводах иска настаивал, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Юмакфорд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили. 

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела КУСП № 34800 от 25.09.2022 по факту столкновения 4-х транспортных средств, что 25.09.2022 в 10 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО «Юмакфорд» на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО6 

Как следует из административного материала, представленного полком ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу, определением должностного лица полка ДПС ОГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу от 25.09.2022 установлено, что действия водителя ФИО1, в момент ДТП находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стали причиной ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос.номер № «

<

данные изъяты> гос.номер № поскольку водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, не убедился в безопасности движения, и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № продолжил движение до столкновения с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № № под управлением ФИО5, а от удара автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № продолжил движение до столкновения с вререди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №

В связи с изложенным, суд считает вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 в рассматриваемом ДТП установленной.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения. 

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением, являлась ФИО5 (л.д. 7). 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ 7013307994. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СК «Югория», страховой полис №

На основании договора уступки права требования № 2770ц от 05.10.2022, заключенному между потерпевшей ФИО5 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу (л.д. 12-13). Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По вышеуказанному страховому случаю ФИО5 уведомила страховую компанию о произошедшей уступке права (л.д. 14). 

Как следует из материалов дела, страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб. (л.д. 26).

Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом-техником ФИО8 от 28.02.2024, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 287 843 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. (л.д. 18-25).

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 182 243 руб. (287 843 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 105 600 (сумма страховой выплаты)), расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 

Ответчик возражений по определению стоимости ущерба не заявлял, другой оценки размера ущерба не представил. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Сведений о наличии трудовых отношений между собственником транспортного средства ООО «Юмакфорд» и ФИО1 в момент причинения ущерба суду не представлено.

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на ФИО1 как причинителе вреда.

На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа в размере 182 243 руб., а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 

Основания для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения судом не установлены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 182 243 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 845 руб., всего взыскать 197 088 руб. 

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Афанасьева